1.经学讲究的就是旁征博引，因为旁征博引就是他们研究的对象，这一点在清代就登峰造极了，近现代无非是加入了国外文献。假如还不好理解，楼主可想想写理科论文时长达数百的参考文献，事先没心理准备的人照样会被迷晕。

2.文人的极限，我觉得楼主也没说到位。文人的极限，在于文人自己给自己画地为牢。比如，作者对爱国的论述，举的例子大概是春秋战国时期，A国人从A国投奔到B国，所以A不爱国。但是对应上现代表述就很搞笑了：A省人从A省投奔到B省，所以A不爱国。逻辑破绽在哪呢？现代的国家对应的是当时的周朝而非周朝之下的某国。

“文人”思维注重 “动机” ，对结果不太在意（好心干坏事）

“理工科”思维注重 “方法/效果”“最后的结果” ，漠视人的动机

整个过程是 —人因为某种的动机，参与事件 通过一些行为/方法/工具 达到某种结果/状况

动机 与 结果 的关系：（个人 群体）
1. 动机与结果 相同 （成功）
2. 动机与结果 相反 （失败）

如此说来，中国比欧洲强好多好多喽？？？？？
中国每300年至少大打一场，死亡超过60%；欧洲每年都打打打打，不知道死多少
楼主是学理工的，可以去算算，哪个死的多

从战国的封建到秦汉的专制，多数文人 认为是历史的倒退，是灭绝了人性。其实从大局分析（如果你承认存在”大局”的话），专制比封建进步。杀死几个知识分子，大家义愤填膺；可是饿死二十万饥 民，大家一笔带过。是大一统有利于经济发展（尤其是治水）更重要，还是小国寡民有利于言论自由思想碰撞更重要？

这么说修三峡是对的喽？？？？楼主自己去发电，防洪，运输全完蛋————真好，真好!!!!!!!!!!!!!!这就是所谓的国家从大局考虑

社会是不停进步 的。专制当然不好，但是总比封建好。今天我们反对专制，但不应抹杀专制对过去无数中国不识字的百姓的功劳。正是专制制度使得我们中国经济一直到乾隆末年都 是世界独大。打来打去才是最落后的制度。历史的进步是逐渐的，不可能一步就达到尽善尽美的程度。如果一定要在知识分子的自由和老百姓的安定之间选择，我宁 可选择安定。

你真是站着说话不腰疼
知识分子的自由和老百姓的安定是对立的吗？？
清楼主证明一下
现在世界上老百姓最安定的国家，知识分子不自由么？
世界上知识分子最自由的国家，老百姓不安定么？
我们国家知识分子自由么？
我们国家老百姓安定么？
请你去和三峡移民谈安定，请你去和被强拆的谈安定，请你去和被城管打的谈安定，请你去和不能信教的基督徒谈安定
当然，楼主可以说为了大多数安定，把他们牺牲掉很好理解

等你回来看我们伟大的党国怎么把你牺牲掉，让你好好理解理解

“群体利益，长远利益，我们这一代做出牺牲，我们打了，让后人去建设，这样的道理对具备理工科思维的人来说非常自然而容易理解。然而对于文人来说，只要你这件事做的不美，不艺术，不文雅，你就是错的。”
我也是学理工科的，我认为理工思维的局限就是把世界太过简化，太关注量化的东西。这样的思维对于洞察本质上简单的规律是非常成功的。但一遇到有主观思维的人就不太灵了，人太复杂了。人很难量化，比如杀掉我一个人，换得其他10个人的生命，我肯定不会干，虽然这个数量关系如此明显。实际上，文人并不是只关注一件事美不美，艺不艺术，人文精神远没有这么简单。我的理解，文艺复兴之前，统治者把一个人只看作一个点，一个可以自动工作的机器，一只鸡什么的；而人文精神则把每个人都看作一个完整的世界。世界近几百年的进步完全归功于将人们内在的世界解放了出来，我想，未来几百年几千年，社会的进步动力还是人们内在的世界去挖掘。如果社会完全消除了这种人文精神，社会很快就会达到稳定停止进步，最终变成类似于蚂蚁社会那样的状态。