评论：公平可能是一种人类的幻觉

来自：Debs

Debs — Tue, 11 May 2010 17:59:07 +0000

而且，那个要义的第二句是，公平感来自于比较。我想有关这个的描述在绝大多数管理学基础课本上都找得到吧。

来自：Debs

Debs — Tue, 11 May 2010 17:55:51 +0000

这个理论不是新东西，管理学里早就有了啊。总结的那句话是公平感比实际数量重要。

在工资理论中的要义就是奖金的重点不在于绝对数量是多少而在于如何分，或者干脆不让大家互相知道各自拿到了多少。所以，现在的各种规章中不许再组织内部谈论薪资之类的规定到处可见。

来自：Z

Sat, 27 Feb 2010 12:27:20 +0000

当一群人都执同一个观点的时候，我们会不自觉的也赞同这个观点。我们评论的时候说明了这个观点~

来自：同人于野

同人于野 — Tue, 26 Jan 2010 16:43:39 +0000

这个分钱实验现在又出来了很多很多变体，比如 Super Freakonomics 里面介绍了几个用来验证“到底有没有真正的无私”，我感觉这个实验简直能够用来说明任何问题，怎么解读都可以。

来自：qian

qian — Mon, 25 Jan 2010 16:02:41 +0000

文中实验B的选择很正常，因为对他来说不是理性不理性的问题，是被侮辱了智商的问题。基于两点：
1. 难道老子/老娘缺这一块钱？
2. 丫敢这么分，就吃定了老子/娘会接受！？
冷笑ing。如此这般……
以权重来衡量，一块钱的收入不会大于情绪满足的过瘾（同人兄定有类似体会~：p），当然不接受。
重要的是，根据理性博弈精神，能有效控制风险的最佳策略，正是双赢。既是双赢，就要求A自我约束，同时考虑B的利益诉求，做出的方案不是说一定百分百平均分配，至少让B这边按权重衡量情绪占不了明显优势才是，这才是对真正的智商的考验。
既然实验中A选择了追求短期个人利益最大化，于是可预期收益有多大，被B作梗的风险就多大，这同样是合乎逻辑的。
–所以若说B不理性，也是A不理性在先。在这个实验里，A放任了贪心（利益落空，机关算尽不过竹篮打水，情绪上失落）B放任了情绪（放弃可有可无的利益，得到情绪宣泄），真是理性感性傻傻分不清楚。
谁又比谁理性呢？
B看起来不理性，只是因为A有先“理性”选择的机会从而把表现“不理性”的机会留给了B而已。一个在暗，一个在明，而已。
事实上，理性感性，都敌不过人性。
前两年有本热门书叫《男人来自火星，女人来自金星》，其实个人真不觉得有差这么远，横竖都生活在地球，先是人，然后才是男人女人，无非利益诉求侧重点和思维表现形式有所不同罢了。
男人倾向利益，女人偏爱情绪。
男人通常先做选择，漂亮不？身材？性格？在哥们面前拿的出手不？……要不要追？基于利益。
然后才轮到女人来选。选择接受，或拒绝。
如果一开始没有基于利益拒绝——基于情绪接受后再想改变主意么，难了。前者若委婉些可能不会被斥现实，后者无论怎样一定会被骂虚荣（同人兄文中说的第1点是部分原因）。基于利益和情绪都接受？——对传说中的缘分是个考验。回头看看实验，或者该归于对“A”理性程度的考验？
呵呵。胡乱论说了一大通，在这个博客逛真启发思维。：）

来自：zzz

zzz — Sun, 08 Nov 2009 15:29:42 +0000

律师和医生的例子说明不了问题，因为作为一个普通人，没有办法判断律师和医生是否真心帮助自己，唯一的依据就只能是工作态度了

来自：zzz

zzz — Sun, 08 Nov 2009 15:26:58 +0000

有意思的试验。从一次试验的结果来看，B的选择不算理性。但是从长远来看，假设这个试验重复很多次，那么B的选择就是相当理性了，因为A以后再也不敢不平均分配了。