评论：不买彩票买保险？

来自：joanne

joanne — Thu, 29 Jul 2010 13:29:44 +0000

买不买保险与保险到底值多少，取决于消费者愿意用现在的多少钱去减少未来损失的不确定性

来自：前川

前川 — Mon, 10 May 2010 10:57:45 +0000

我们当然可以把购买保险和彩票这两者解释为非理性行为。
这种解释对于减少困扰简洁有效。
但遗憾的是，它并不拥有完美的自洽性。

生活在一个充满丰富规则的真实世界，
意味者我们理想中的完美函数曲线会被各种曲线所切割。
比如：
有时我们必须用10%的风险乘以破产清算带来的资产巨幅贬折再去与保费比价。从而发现谁是真实的黑商，谁是更讲道理一点的人。

楼上有人提到“避税”；很好，规则NO.17
还要上面所指的破产避免，规则NO.23
即使破产没有被避免，运气好你还能藏些养老保险，规则NO.30
巨额财产来源不明算犯罪，买彩票中奖的除外，NO.72
etc..

如果我只有900块，而下午交不齐1000块卫生费，城管会砸我的早餐摊让我失去所有收入。我可能会去摸几把牌试试手气。

被砸了早餐摊之后，我想到了自杀。不过在这之前我还能变卖点家当买些彩票。也许有机会不光不用死，还能买得起绿卡。

如果我当上了美国总统，我关心是不是拨点献金给下届选票投保。因为如果落选，这笔钱同样不属于我。

来自：云中漫步 » 不买彩票买保险？

云中漫步 » 不买彩票买保险？ — Sun, 18 Apr 2010 04:28:18 +0000

[...] 转自：http://www.geekonomics10000.com/389 [...]

来自：别被自己的amygdala绑架 « Read Think Observe Share Evolve

别被自己的amygdala绑架 « Read Think Observe Share Evolve — Fri, 19 Feb 2010 03:45:42 +0000

[...] 不都是完成任务多拿80块钱么？但是有区别。在第二组工人看来，80元钱已经是自己的了，关键词是“失去”。这里涉及到一个重要的心理学定律，叫做 loss aversion，损失规避。人，总是害怕失去胜过爱好得到。我曾经写过一篇《不买彩票买保险？》说的是类似的现象。实验结果果然不出所料，第二组工人完成任务的情况更好。我不知道这个实验在学术上有什么新意，也许工厂获得的教训应该是全面提高员工工资，然后一旦完不成任务就扣钱。 [...]

来自：Alex

Alex — Wed, 03 Feb 2010 15:20:54 +0000

条件是对风险厌恶者而言。忘了说了。

来自：Alex

Alex — Wed, 03 Feb 2010 15:19:59 +0000

你提出的是的金融经济学里面最基础的一个问题之一。。。
上面的那位虽然措辞激烈，但是话糙理不糙。度量决策用的是期望效用，而非简单的期望均值。
而根据金融经济学理论的论证呢，效用函数是个凹函数……
所以。。

来自：感谢驴友分享

感谢驴友分享 — Tue, 26 Jan 2010 06:38:47 +0000

Type your comment here

咆哮大王 : 还有两个重要原因：一个是可以少缴税，一个是一般公司会 match 你的 401k contribution, 比如说工资总数的 10%. ===================== 屁！羊毛出在羊身上！

这是各取所需。昵称起的很贴切。就为看段文字，风度没了。

来自：坏比好重要 « 学而时嘻之

坏比好重要 « 学而时嘻之 — Sun, 24 Jan 2010 08:33:57 +0000

来自：买彩票还是买保险？

买彩票还是买保险？ — Wed, 13 Jan 2010 16:31:28 +0000

来自：移动互连设计 » 轻松周末-思考的乐趣

移动互连设计 » 轻松周末-思考的乐趣 — Sat, 09 Jan 2010 02:00:18 +0000

[...] 轻松周末这个栏目会与大家一起分享周末美好的生活。如果到了周末你还关注本博客，那么说明你的周末也是离不开电脑喽，呵呵，没关系，不用无聊的不知道干嘛，看看我给你准备的周末礼物。今天的主题是思考的乐趣，如果长期关注本博，那么毫无疑问你一定是学理工科的了，理工科的同学是怎样看世界的，是以怎样的态度生活的？看了学而时嬉之的博客，你会感受到思考的乐趣。打游戏还有三个境界，这样的角度看《生活大爆炸》，买彩票还是买保险，泰格伍兹为什么这么强大？ [...]

来自：用Geek的态度去做笔记，打游戏，抢银行 | 范冰的博客

用Geek的态度去做笔记，打游戏，抢银行 | 范冰的博客 — Thu, 07 Jan 2010 06:17:06 +0000

[...] 左岸读书前两天转载的这篇《不买彩票买保险？》，私以为并非该博客同类题材中最好的。相比用“数学期望”来从整体和宏观角度分析买彩票和保险的行为并将之归结于人的不理性，心理学似乎更符合购买者当时当地的情境和逻辑（顺便推荐两本书，《怪诞心理学》和《怪诞行为学》，前者更有趣）。 [...]

来自：买彩票还是买保险？ - 左岸读书_blog

买彩票还是买保险？ - 左岸读书_blog — Wed, 06 Jan 2010 03:59:53 +0000

[...] 文章来自：一位用理工科思维理解世界的高人——同人于野：不买彩票买保险？，他那儿还有很多有趣的文章。 [...]

来自：Heax

Heax — Sat, 05 Dec 2009 09:47:29 +0000

呵，我以为这篇文章确实比较“简单”,但是每个人的“认知方式”和“知识体系”是不一样的。别人认为有价值的“话题”对你可能一文不值，别人的爱好可能是你的专业。更基本的，我们的价值观都不尽相同。
那么，“分歧”的产生是再自然不过。但是大多数时候，“争吵”来源于非理性。如果能
1。无条件平等（主要是心理上）交流；
2。在不必要时不使用强烈的肯定语气；
3。永远不情绪化；
4。记住讨论的目的并不是说服别人，而是提高自己（不欢迎传教士）
也许能避免一些争吵。

来自：同人于野

同人于野 — Sat, 05 Dec 2009 08:48:37 +0000

说你看不懂你还不服？我文章是讨论风险与付出不相应，也就是中奖概率低（或一般保险的事故概率低）的情况下是否还有必要买彩票（买保险），而养老保险的风险不大，回报可观，不在讨论范围之内。养老保险跟一般保险是两码事，一般保险是出事了才有用，而养老保险是出事了才没用。明白么？

“概率很低，风险就可以承受么？” – 这句话说明你根本不理解风险。你明天出门出车祸的概率很低，这个风险可不可以承受？

另外，Predictably Irrational 是MIT的经济学教授写的，内容来自学术论文，而不是什么“半瓶子水的文科生”。我看你也没看懂这本畅销书。

最后，我的博客要求文明讨论，在发现你一次不好好说话立即删除。

来自：咆哮大王

咆哮大王 — Sat, 05 Dec 2009 07:43:35 +0000

谈论问题的态度就说明你的水平了。

=========================

这句话就说明你的水平了

来自：咆哮大王

咆哮大王 — Sat, 05 Dec 2009 07:34:12 +0000

还有两个重要原因：一个是可以少缴税，一个是一般公司会 match 你的 401k contribution, 比如说工资总数的 10%.

=====================

屁！羊毛出在羊身上！

来自：同人死忠

同人死忠 — Sat, 05 Dec 2009 07:31:36 +0000

好好说话，谈论问题的态度就说明你的水平了。

来自：咆哮大王

咆哮大王 — Sat, 05 Dec 2009 07:24:56 +0000

你这篇文章有什么看不懂的？无给是大一学生的水平！你看懂我的评论了么？

来自：咆哮大王

咆哮大王 — Sat, 05 Dec 2009 07:20:43 +0000

你看清楚我的评论，我说的是非强制养老保险。美国怎么交pension，是我本专业内的，用不着你教。那我问你：为什么非要确保老了的生活水准？今朝有酒今朝醉不好么？一知半解，还在这装专家！

“一个人活不到退休的概率是很低的，这点风险是可以承受的，明白么？”
===========================

这是什么狗屁问题？概率很低，风险就可以承受么？你这篇文章写了半天有什么意义？效用！不是数学期望！你傻么？

你再看清楚你自己写的文章，你的意思是并不是概率小，就是“非理性”，彩票中奖的概率小，你不是还在替它辩护么？

来自：同人于野

同人于野 — Sat, 05 Dec 2009 06:10:47 +0000

你根本没看懂这篇文章。我这篇文章的意思并不是说只要有风险就不干，本文并不是反对一切赌，而是说这个风险值不值出这么多钱。你要仔细看看我的前面几段。

一个人活不到退休的概率是很低的，这点风险是可以承受的，明白么？

“养老保险”这个词汇是个不恰当的词汇，应该叫“养老账户”。所谓“养老保险”，一个意义是把退休金从企业负担推向社会；一个意义是一般人退休以后的收入会少于他工作时候的收入，这样年轻的时候存点钱投资，可以确保老了以后的生活水准。所以我强调养老金的投资意义。

至于美国，如果在正经的公司工作，那就更是必须购买养老“保险”。除了上面说的原因之外，还有两个重要原因：一个是可以少缴税，一个是一般公司会 match 你的 401k contribution, 比如说工资总数的 10%.