评论：中国知识分子的素质神话

来自：onebit2

onebit2 — Fri, 28 May 2010 13:10:31 +0000

“对科学家的兴趣远远大于对科学本身的兴趣。”
新语丝本身就是个专门吵架的地方。而大量普通盖地的专业论述的期刊、会议。作者怎么视而不见了。不要选择性的爱看八卦，就说这个世界就是八卦

作者这篇文章自由联想、随便下判断文科思维味道很足。值得商榷之处比比皆是，就不多说了。
泛泛而论人（或某个人群）道德、价值取向、人生哲理的文章对于成年人来说都是浪费时间。多做有依据、具体的、可操作、可执行的事情才是理科思维。

来自：onebit2

onebit2 — Fri, 28 May 2010 13:02:16 +0000

“据说现在主导中国航天的科学家平均年龄才三四十岁，我敢说他们中的大多数，不是来自中国最牛的五所大学。他们当年不是全国最拔尖的高中毕业生。可见是事业成就人，而不是人去成就事业。”

请问作者依据什么而 “敢说”的？

来自：polaris

polaris — Thu, 25 Mar 2010 16:37:04 +0000

关于载人航天和高铁，我想说几句。
1，中国的航天的确是赶上了世界水平的，可以说基本已经赶上了俄罗斯，已经看见了美国的背影。日本航天远不如欧洲，更不要提和中国比了。日本人很多技术很强，比如说美国的导弹都用日本的半导体，但日本人做不了自己的导弹，更不用说飞机和载人航天了。日本的致命弱点是系统工程不行，他们可以做好每一个零件，但确做不好一个火箭，所以A-2火箭的发射成功率很低。钱学森对中国航天的贡献最大的就是系统工程。
2，载人航天也未必是和日常生活没有关系，很多技术突破就是需要这种集中投入然后转为民用，比如美国技术强大的主要原因之一就是军工技术民用化。比如互联网，比如GPS。中国也在利用航天等投入发展自己的北斗系统，这就需要很多方面的技术突破，比如銫原子钟，比如光学技术，你做过工程就会知道，要想在技术上赶超，必须有一个好的项目做目标，在做具体项目的时候才能有技术突破，否则赶超美国只会是一句空话，美国军队的强大并不是有航母，而是天上的一整套系统。载人航天就是中国最好的一个切入点。
3，中国现在工业的落后主要在工艺的落后，比如最典型的就是发动机：飞机发动机，军舰发动机，直升机发动机，甚至汽车发动机，中国一样也不行。如果你知道中国只有导弹和火箭发动机是世界领先，就会感受到中国航天的伟大。
4，中国的高铁已经是世界第一，350公里每小时的速度已经可以让中国的几大经济圈迅速扩大，西部的开发已经不太遥远。相比之下，日本的新干线是250公里每小时。

来自：Felix

Felix — Tue, 16 Mar 2010 01:58:16 +0000

ok 有空精读这本书。感谢同人兄又提供了一本好书

来自：ecocity

ecocity — Thu, 11 Mar 2010 23:17:10 +0000

把目的当成手段的说法挺有意思。

对于日本没有技术能力搞载人航天，我还是有怀疑，但是了解不多。

中国是有集中力量办大事的传统，60年代“两弹一星”，依靠的就是一个大规模合作的科学和工程体系，至于是否“有效率”，如果政治目的挂帅，只用产出而不考虑成本来衡量的话，那就没有办法比较了。

载人航天并不是一个和国计民生关系密切的项目，甚至在国家利益上也要排在核武器研究之后吧，否则伊朗朝鲜也都要搞载人航天而不是原子弹了。

我不是想贬低中国载人航天取得的成就，中国成为继美俄之后实现载人航天的第三个国家，在世界范围内都有很大的影响，挣足了面子，国内更是得分多多。我也从不怀疑中国工程师与科学家个人的智慧和努力，这一点上我很有信心。但是我对这个”大规模合作的科学和工程体系”的效率还是有些疑问的。比如说，是不是投入了1000块钱干了100块钱的事情，而这事能不能和别人40年前的水平相比还是充满疑问的。

来自：同人于野

同人于野 — Wed, 10 Mar 2010 17:21:44 +0000

航天技术跟拿诺贝尔奖那种科学活动是两码事。后者讲究“新”：一旦别人已经做过，我再做就没意义了，有点类似与登山探险，追求的是第一个登上。而航天主要是技术，追求的是掌握，不管别人有没有，我只关心我有没有。航天的难度不在于奇思妙想，不在于你有几个天才科学家，它是一个系统工程，在于你有没有一个有效的大规模合作的科学和工程体系。出几个天才科学家拿个诺贝尔奖是容易的，构建一个成熟有效的科研体系是困难的。这就好比说非洲小国可以出球星，可以出博尔特，但是他不可能有一个成熟的足球联赛。什么叫技术含量？能大规模地做出东西来才是技术含量。

日本没有载人航天显然是因为没有技术能力，注意这个技术能力不是一两个科学家的问题，而是有没有这个大系统的问题。印度，韩国更是如此。

“副产品”能不能当第一目标的问题，其实大多数情况下我们根本不知道目标是什么。所谓“副产品”，很多都是意外的收获，原来把这个技术还可以用来干这个。更重要的一点，我在介绍北京共识的这篇文章里已经说了，“把目的当成手段”是一个重要的办事方法。没有一个大目标的引导，很多事情不好办。

来自：同人于野

同人于野 — Wed, 10 Mar 2010 16:58:57 +0000

你这么一说我就明白了。这个“元认知”是非常好的东西！每个人都应该训练自己，在工作的时候，以一个旁观者的身份来观察自己，判断自己是不是情绪过激了等等。《Talent is overrated》书中曾经提到过这个理论。

来自：ecocity

ecocity — Wed, 10 Mar 2010 01:26:59 +0000

补充一点：很想了解一下中国的载人航天和40年前的美苏航天相比，有哪些实质性的进步？

来自：ecocity

ecocity — Wed, 10 Mar 2010 01:00:36 +0000

我想我们主要的分歧是：
1. 中国的载人航天是否有行业内的技术含量？
引申问题：
2. 日本没有载人航天是否是因为目前没有技术能力？

很遗憾，我是个外行，所以只能从一些外围的表现和自己的经验来做判断。

另外说载人航天带动了很多相关领域的技术发展，我想应该是事实，虽然资金主要流向支持那些研究，具体哪些领域有了突破并不清楚。

但是我还是很怀疑，中国目前的载人航天技术和世界先进水平相差到底还有多少？具体在哪些方面？

另外，发展载人航天这个项目的主要目的并不是为了带动相关领域的发展，这是一个副产品。我不是说这个副产品不重要，我的疑问是：既然这个副产品如此重要，为什么不能把它当作第一目标呢？

另外，我对于中国的高铁的情况也很感兴趣，期待博主的文章。

来自：Felix

Felix — Sun, 07 Mar 2010 09:59:26 +0000

同人兄，看了你的回复我似乎明白了，问题就在于思维跳的太厉害，想到哪就说到哪，这样其实是不利于交流的。过了这些天后我自己看自己写的东西都觉得没有中心点，更不用说从别人的角度来看了。请见谅。
另外，元认知（meta-cognition）也就是对自己认知过程的觉知、监控和调节，可以看做对认知过程的认知。我也就是想请你对我的comment做一个comment，结果绕的太厉害，没把问题说清楚。
希望你能大力指出我的不足，十分感谢。

来自：同人于野

同人于野 — Sun, 07 Mar 2010 07:41:29 +0000

您这个评论我看了好几遍，实在是思维太跳跃了。这个“元认知”是什么意思，可否介绍一下。

来自：同人于野

同人于野 — Sun, 07 Mar 2010 07:33:39 +0000

不能说美国人40年前就登月了，所以航天没技术。实际上现在美国想要重返月球仍然是个重大技术问题。如果有人帮忙就能搞好航天，日本人印度人早就搞好了。怎么可能说航天得分都是政治分呢？航天带动了中国很多相关领域的技术发展。

来自：ecocity

ecocity — Sat, 06 Mar 2010 01:24:50 +0000

博主，我对于中国航天工程的夸赞有点疑问：1. 人类登月40年了，40年后中国实现载人航天。这一工程的难度和几十年前比应该是完全不能同日而语了，单凭计算机技术的进步就可以看到。2. 航天技术没有国家会出售的观点似乎也不确实。因为中国官方承认的就是有俄罗斯的合作（当然不会是“友情”的），这一点也是明摆的。按照核心利益不会出售的逻辑，俄国愿意给中国的原因也是因为这些载人航天技术资料和经验现在并没有特别的意义吧。3. 嫦娥一号的装备与表现与辉夜姬还有明显的距离，虽然日本没有搞载人航天。

即便如此，我还是认为中国的载人航天在政治上是有得分的，当然是在总预算不可知并且也不可能换作他用的前提之下。

来自：Felix

Felix — Sat, 27 Feb 2010 06:29:05 +0000

补充一句，文中引用的Dweck实验是很恰当的，但总的来看，同人兄的分析仍然属于现象学范畴，所以我对篇头的“心理学”一词提出异议。

来自：Felix

Felix — Sat, 27 Feb 2010 06:21:48 +0000

首先，我同意同人兄的逻辑，非常犀利，精辟，这段时间一直在看本站，得到不少启发，促进了我对大量问题的思考和元认知。我做的是psychology，也属于理科。可能是敏感一点，或者咬文嚼字，但本意只为交流，并无它意。想说的是：文中“…知识分子的心理学”可能不是十分准确，我认为说“…这样一种心态，或者…社会现象”较为合适，因为上述这些分析并不基于psychology，心态的推测并不完全是psychology的研究内容。当然，如果我来写，可能会也用到这个词，只是更加注意一点措辞。况且，人都不是完全理性的，所以完全理解。
写到这，又有个想法冒了出来。做一个有一定深度、负责任的公开言论者，确实需要大量的知识储备和表达技能，或者说是cognitive skills，稍不留意，便会出现一些瑕疵。这样看来，努力修炼内功才是王道，即使闲聊的时候也会有对某问题最逼近正确的看法。这样仿佛是有印证了同人兄的观点，总想自己比别人聪明:)。但我交流的总体指导思想是diversity，我十分渴望多样性的交流，每次交流都有新鲜的idea出现，好像在玩DND。这样才有infinite possibility，才有未来的不可预测性。
就此打住，再说就刹不住车了。总之本comment只为交流而生，我也想学习同人兄的思想，把自己的想法放到这样一种场合，让大家评价和交流，自己从中获得进步的动力。
另外，又冒出元认知的想法，如果同人兄有时间和精力，愿意指引一下后来者的思想，以便以后更好地交流，那么请对我的这则comment做一点批评吧，从comment的观点，到整体逻辑，其中阐述的各方面，以及改进的建议，都写一点，彻底颠覆也没关系，比如我自己觉得一篇文章其实要有一个中心，我先提出“psychology的用法有失偏颇”，这是我的初衷，写着写着又发现另外一个想说的点，这样随笔式的写法似乎没有一条清晰的主线，这样是否利于交流or对问题的探讨？谢谢同人兄。

来自：同人于野

同人于野 — Fri, 26 Feb 2010 19:02:45 +0000

多谢指出！

来自：曹则贤

曹则贤 — Wed, 24 Feb 2010 00:21:34 +0000

“七月流火”事关中国人民大学

同人于野先生
您好。

一直拜读您的文章，受益良多！

本文中可能有个张冠李戴的问题，盼您核查一下。

“七月流火”是中国人民大学校长纪宝成闹的笑话。在闹这个笑话的那段时间，正是纪宝成校长大办国学班、批评别人语文不行的时段，因此才惹来攻击。

在差不多的时候，清华校长是没能读出梁启超句“侉离分裂力谁任”而招致的批评。

还是差不多的时候，上海一位余姓国学大师把“致仕”理解为当官，而且还强词夺理，也招致一些批评。

这些事件发生的比较集中，不知为什么。

祝好

曹则贤

来自：bright

bright — Sun, 24 Jan 2010 17:31:05 +0000

第一次来同人兄的博客，好地方。
此文感想：
1 我们的社会和教育常把“记住琐碎的知识”误认为
“有文化”，如孔乙己般，因此培育出许多知道分子而非有批判思维的知识分子。

2 文末的心理学实验结果很有趣。问题：”希望自己显得聪明“这观念是后天环境对孩子的影响，还是人天生基因里带的？想起了归因理论：http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%BD%92%E5%9B%A0%E7%90%86%E8%AE%BA

来自：feiqu

feiqu — Sun, 24 Jan 2010 15:45:41 +0000

这里的讨论都是有事说事，拿不准了就真的回去查资料，弄错了就勇于道歉，崇敬中……….
谁说中国知识分子素质不高？诸位不都是中国的知识分子吗？实事求是，勇于认错，大家都是聪明人。

来自：又倒了

又倒了 — Sun, 17 Jan 2010 11:33:34 +0000

关于第一点，我刚才查了一下，还是没有查到到底搞航天事业的是不是大部分都是北航，哈工大的，博主难道肯定大多数都是这些大学的而不是清华北大的？我觉得航天事业这种东西需要各种人才的，清华北大，甚至留洋回来的都应该有的吧。当然，从别处了解到博主是搞科研的，应该比我了解的多得多，但是还是希望看到博主能够亲自找资料来证明。毕竟“我猜”可不能服众啊，因为您用的字眼是“我敢说”呵。

第二点，看了以后，我又去找了钱学森写的那些小文来看了看，生怕原来是先入为主了。看了以后，那些文章姑且不谈过不过分，不过博主的这个意见我还是赞同的：“在当时那个时代环境下，身处那样的位置，还想要获得继续做事的机会”。毕竟那是政治运动，那个大环境下，作为科学家的钱学森很有可能只是微不足道的一个小卒。网上有人说那时候这样的文章千千万万，钱学森这一篇，即使他是大科学家，也无关痛痒。想想看，还是比较赞同这样的说法啦，所以钱学森这个例子我收回。不好意思博主。不过“小毛病才是不稀奇”我还是保留的，博主觉得呢？