爱因斯坦一生说过很多话。也不知道他在什么时候,什么情况下,说过一句“想象力比知识更重要”,结果中国的儿童教育家们就记住了这一句话。到了郑渊洁这一代,此话已经被推论到
想象力和知识是天敌。人在获得知识的过程中,想象力会消失。因为知识符合逻辑,而想象力无章可循。换句话说,知识的本质是科学,想象力的特征是荒诞。
我不知道没有知识的人能想象出什么东西。伯克利的心理学教授 Alison Gopnik 最近的新书 The Philosophical Baby ,介绍了现代认知科学对人类想象力的研究成果。想象力来源于知识。正是理解了事物之间的因果关系知识以后,儿童的想象力才成为可能。
人能想象自己在天上飞,是因为看到鸟在天上飞。我们可以比较30年前的科幻电影和现在的科幻电影,同样是描写数百年之后的未来世界,哪个描写得更像?显然是现在。有一个古老的科幻电影里,主人公要打视频电话,结果居然需要用一只手拿着个听筒。在那些老的科幻电影中,未来世界的飞船控制室里面布满了各种键盘和指示灯,而现在的电影里全是超大超薄外加透明的触摸屏。你不在现实生活中给他们发明一个触摸屏,这帮专门负责想象的电影制作人就忘不了键盘。
孔庆东曾经有一个论点,中国古代的神侠小说也不少,但是“暗器”却几乎没有出现;而现在的武打书里面本本都有暗器。为什么古人想象不到暗器?因为暗器是近代小说家受到手枪的启发想象出来的。没有知识,让你随便想你都想不到。
对于科幻小说和童话故事这种想象力,我认为存在两个等级。
初级的想象力就是在日常生活中玩 “what if” 游戏。What if 老鼠会说话?What if 老鼠能驾驶玩具飞机?What if 老鼠能开玩具火车?郑渊洁的想象力就是这个级别的。他说,
“万一一笑把核儿吞到肚子里怎么办?如果吞到肚子里会不会长出樱桃树来?这时我想起在小学期间,我的同坐给我起的一个外号‘枣核儿’。” 这个特殊的外号让郑渊洁记忆犹新,当他开始写作时就一直希望能够用这个名为主人公创作一部作品,…
注意这个想象力并没有脱离有核儿才能长成树这个因果知识。一个整天问 what if 的人,可以写出一大堆童话故事来。这些故事讲的其实不是老鼠,而是披着老鼠外衣的人。孩子们以为听到了一个关于老鼠的故事,郑渊洁其实是讲述小朋友自己的故事。而“小朋友自己的故事”,成不了世界名著。我们注意,这种 “what if” 想象力是完全自由的,你没有义务解释肚子里为什么能长出樱桃树。没人会追问这个问题。因为没人关心你这个故事。
想要写一个像《指环王》,或者《哈利波特》,或者最近的《阿凡达》,这样有很多人关心的故事来,所需要的是另外一个等级的想象力。一种不自由的想象力。
写幻想的世界名著,你必须构建一个完全自洽的想象世界。“自洽”,self-consistent,是一个非常高的要求。你必须解释为什么有些山可以在潘多拉星球悬浮 — 因为山上的矿石中含有常温超导物质,而且该星球磁场紊乱 — 而人类之所以要来这个星球就是为了这种物质 — 潘多拉星球磁场紊乱,这也是该星球上的动物有一定的感应能力的原因 — 而磁场之所以紊乱,是因为附近有几颗别的行星,你都可以在天空中看到… 几件事必须能够互相解释,是一个完备的逻辑系统。
除此之外,你要估算潘多拉星球的大气密度,你“想象”出来的这些动植物必须符合这个星球的环境,你得请语言学家专门给土著发明一种语言 … 你编制了一本《潘多拉星球百科全书》。
《指环王》和《哈利波特》也是如此。除了世界观自成体系之外,这两本书还有一个特点,就是作者对欧洲神话要有相当深的研究。各种魔法,种族和道具不能胡乱想象,必须符合一定的传统。我国的《西游记》也是这方面的典范。
请问这种想象力是天马行空胡想乱想的么?是步步为营精心计算出来的。Avatar 中的各种神奇植物是受到海洋生物启发的结果。山的造型可能来自中国。就连故事情节也是人类历史上上演了无数次的殖民事件的翻版。为什么想象力必须跟实际有联系?因为说不通的东西人们不感兴趣。我就对“肚子里长樱桃树”这种完全不靠谱的故事完全不敢兴趣。
所以最高级的想象力其实是不自由的。正是因为不自由,它的难度才大。从这个意义上讲,中国导演拍不出来 Avatar,他们缺的不是“自由”,而是这种“不自由”的超难脑力和物力。
“自由想象力崇拜”的背后,是“顿悟崇拜”。这种思想认为一般人终日被自己的知识所束缚,而一旦跳出这种束缚,就能够取得重大的突破。这种思想其实是对科学发现的庸俗解释。
一旦有一个一般人没想到的发明出现,就会有人解释说他之所以能做出这个发明,是因为他是“自由想象”的。好像科学中存在无数个可怕的“禁区”,别的科研人员从来都不敢往这个方向上想一样。其实你能想到的东西,专业人员早就想过了。
我当年看《费曼物理讲义》,其中有一小节,叫做《相对论与哲学家》。费曼说,相对论流行以后,很多哲学家跳出来说“坐标系是相对的,这难道不是最自然的哲学要求么?这个我们早就知道了!” 可是如果你告诉他们光速在所有坐标系下不变,他们就会目瞪口呆。所以真正的科学家其实比“想象家”更有想象力。一个理论物理学家可能每天都有无数个怪异的想法,真正的困难不是产生“怪异”的想法,而是产生“对”的想法。
最后,让我用波尔的一段话来结束本文。所有认为自己特别有想象力的人都应该仔细读读这段话。
We are all agreed that your theory is crazy. The question that divides us is whether it is crazy enough to have a chance of being correct. — Niels Bohr
#1 by 野草博客 on 一月 10, 2010 - 5:05 下午
Quote
感谢分享。受益良多。
#2 by est on 一月 10, 2010 - 5:45 下午
Quote
博主所说的是一种典型的民科理论,和18世纪的哲学。
如果你听说过Gödel的不确定性理论,复杂粒子系统,引力子和混沌理论,以及希尔伯特体系的失败,以及一些学派的量子力学解释,你就会发现,逻辑和决定论(因果论)没有必然的联系。
理性的想像力空间比文科生的想像力空间大得多。呵呵。
#3 by 同人于野 on 一月 11, 2010 - 3:28 上午
Quote
我说的是儿童没有因果论知识就没有想象力。因果知识是人认识世界的第一步。具体到因果是否真的存在,是一个哲学上早就辩论过多次的话题,但你说的那些东西并不反对因果论。量子力学反对的是决定论,而决定论不等于因果论。混沌理论严格的讲并不反对决定论。你可能根本不知道自己在说什么。
#4 by ext- on 一月 12, 2010 - 12:35 下午
Quote
就别把这种典型的理科生迷梦扔出来现了行吧?眼看俩理科生在这互相驳斥为文科生,也不嫌臊得慌。自由想象力崇拜跟顿悟崇拜后面就是科学主义崇拜,文科生那里多得是这种讨论,不嫌堕落就继续跟着学吧。
#5 by est on 一月 10, 2010 - 5:48 下午
Quote
打错了,是吸引子 attractor 不是 引力子。囧。
#6 by 爱微妙 on 一月 10, 2010 - 6:37 下午
Quote
这里的自由想象是不是指幻想?
#7 by Hannibal Yang on 一月 10, 2010 - 8:18 下午
Quote
很赞同”写幻想的世界名著,你必须构建一个完全自洽的想象世界。”
———————————————
就像写科幻小说或拍科幻电影或制作科幻游戏….不是天马行空的写就能写好….
要收集素材…反复研究…..
像半条命(囧,感觉应该翻译成半衰期)这个游戏我以前经常玩,
主角是个理论物理学家.整个游戏逻辑感觉很严谨…挺符合逻辑…
官方介绍连各种来自XEN生物都有介绍(像猎头蟹,这种东西我记得最清楚,很小的外星生物),还介绍了主角的防护服的原理甚至如何悬挂武器都有详解解说…不得不佩服这些制作组…
感觉这种想象力….仍然是建立在丰富的知识上…..没有丰富的知识根本写不出来这种东西….
#8 by qian on 一月 10, 2010 - 8:24 下午
Quote
完全赞同!顺便力挺《哈利波特》
Pingback: 最高级的想象力是不自由的 « Seer11's Blog
#9 by 尖下巴小妖 on 一月 10, 2010 - 9:05 下午
Quote
想象出的是一个只要给出条件就能实现的世界 在这个宇宙没有 说不定在另外一个宇宙就有
#10 by hayden on 一月 10, 2010 - 9:20 下午
Quote
说的是很有理啦. 但我却不明白, 为什么想象力也要分成高级和低级. 更接近未来正确世界的想象就是高级的?? “低级”的想象力也不是自由的.
#11 by ext- on 一月 12, 2010 - 12:39 下午
Quote
我觉得博主的意思其实不是想象力而是近未来预测。至于远未来,用克拉克的说法,镣铐去了也罢。
#12 by XDash on 一月 10, 2010 - 9:37 下午
Quote
概念设定是一项复杂而精神的工作,需要有丰富渊博的知识构成和符合科学逻辑的创造性构想。
#13 by linecong on 一月 10, 2010 - 10:44 下午
Quote
两个等级的想象力的概念,可以解释为什么我认为科幻小说比奇幻小说更有魅力.
#14 by citytiger on 一月 10, 2010 - 10:49 下午
Quote
同意2楼说的话,想象力确实来源于现实,因为人生活在现实中啊!但楼主举的例子基本不能证明自己的观点。
#15 by starcloud on 一月 11, 2010 - 9:13 上午
Quote
好文!
#16 by ChenA on 一月 11, 2010 - 9:42 上午
Quote
自洽我觉得是一个基本要求,而不是区分想象力高低的标准。为了自洽加进来的部分恰好是有迹可寻的,如果给你足够的时间,足够的相关知识,你也可以创造出来的。而科幻的魅力我觉得就是创造一个独特的东西,而这个东西,即便你活一万年,你也想像不出来。
科幻里绝大部分想像是来源于现实的,这些我觉得比较容易一点,点睛之笔绝对是自由的想象力。
#17 by theta on 一月 11, 2010 - 10:04 上午
Quote
让我想到一句话:神经病人思维广,弱智儿童欢乐多
#18 by brad on 一月 11, 2010 - 12:05 下午
Quote
说的是很有理啦. 但我却不明白, 为什么想象力也要分成高级和低级. 更接近未来正确世界的想象就是高级的?? “低级”的想象力也不是自由的.
———————–
哈哈,这就是理科生的思维…博主是死脑瓜.
#19 by nature on 一月 30, 2010 - 4:20 下午
Quote
本来是没有分别,但人有欲望。
有了目的就有了对错,越接近真理自然就越高级,胡说八道有害无益自然就低级。
默认前提是——我们都希望知识、想象力能够让我们的生活更美好。
#20 by 观察者x on 一月 11, 2010 - 1:47 下午
Quote
作者说的很有道理,同意之. 关键在你所知道的知识中,有个根本的观点先要建立,那就是尽信书则无书,这样起到解放思想,辩证批判的作用. 这样以后才能才敢有最疯狂的想象力(基于知识). 知识也才是想象力的基础,而不会或尽量少的是其禁锢.
#21 by lupy on 一月 11, 2010 - 2:14 下午
Quote
博主分析了这么多,无非是要讲清楚想象力分为两种,一种是与生具来的,另一种是要后天培养的。如果这个论断无可厚非,那么一个更为重要的课题就是如何培养后天的想象力还没有给出明确的解释!
#22 by mm on 一月 11, 2010 - 2:30 下午
Quote
我觉得所谓高级的想象力,应该是想出来的东西让人惊叹,无论从什么角度。你可以感慨为什么我想不出来,或者哎呀作者说的就是我想说说不出来的
#23 by junbao on 一月 11, 2010 - 4:28 下午
Quote
狂赞这一篇。郑渊洁还有个很大的弱点。他自己没有自然科学的知识,就把自然科学想的非常简单,觉得敢想象就有自然科学的突破。觉得大学的自然科学课就是自己把简单的东西复杂化。和老毛对自然科学的态度是何等相像。
#24 by junbao on 一月 11, 2010 - 4:29 下午
Quote
关于老毛的这点,详见芦笛先生对毛治国能力的系列文章。
#25 by 冰水 on 一月 11, 2010 - 4:43 下午
Quote
文学创作的话,像楼主所说的低级的想象力会产生郑渊洁类的童话还有无尽YY的种马小说之类,高级的想象力会产生像卡尔维诺蒙面骑士那样的神作。
想象力肯定是建立在自己阅历的基础上的,就像鲁迅说的神鬼故事里的鬼啊神啊都是杂糅起来的人。
总结到一起就是想像要在满足已有知识和逻辑的基础上,进行适定的想像。奇思乱想不难,难在合理。
#26 by wave on 一月 11, 2010 - 6:09 下午
Quote
关注博主很久了,终于忍不住跳出来赞一下。
#27 by violin on 一月 12, 2010 - 12:17 上午
Quote
知识和想象力是相辅相成的,想象力就像一只被知识牵引着的风筝,已有的知识决定了它的高度。线上的每个知识点都有人在研究,推翻。所谓的自由思维就是想从更接近地面的点来看待问题。
#28 by 同人于野 on 一月 13, 2010 - 1:36 上午
Quote
这个比喻很有意思!
#29 by hw on 一月 12, 2010 - 12:37 上午
Quote
支持一下,不知道是不是有些文科生在评论里泛酸。
#30 by yangshaoshun on 一月 12, 2010 - 10:11 上午
Quote
刚看了译言上的这篇关于阿凡达的所有秘密的文章,可以很好的支持作者的观点 http://article.yeeyan.org/view/8528/71761
#31 by 呵呵 on 一月 12, 2010 - 1:46 下午
Quote
楼主的观点很有道理,应该让郑渊洁看看。没有知识,绝不可能成为一个好作家。
#32 by Soarocy on 一月 12, 2010 - 5:21 下午
Quote
郑渊洁原来的童话可以写得很好,但是其思想水平写议论杂文则捉襟见肘。
但我认为楼主的分析也有欠妥的地方,很多概念因为没有展开讲而模糊不清,甚至导致混淆。什么是想象力,什么是知识,如何定义“高级”等等。
郑渊洁对于想象力与知识的对立关系的结论是有一定道理的,如果你把知识狭义的定义为课堂上考试中的机械训练的东西的话。楼主对知识的定义则是更宏观更本质的。虽然郑渊洁对“知识”的理解过于狭隘偏激,但其实双方的道理并没有打架。
而楼主对于想象力的分级我更是不敢苟同。在我看来,与其说是低级和高级的想象力,不如说是“不关注自洽的想象力”与“关注自洽的想象力”两种不同类型的事物,关注点不同罢了,无所谓高低。幻想的世界名著不一定非要是追求逻辑自洽的,比如安徒生的童话。人们也并不一定对说不通的东西不感兴趣,比如聊斋志异。文艺作品的感染力并不一定取决于其逻辑思考的难度(有保留,见后)。一个复杂的但是无聊的自洽系统也不一定算得上多高级。当然这里可能各人对“想象力”与“高级”的理解和定义不同。总之要想严肃深入的讨论一个问题首先要有严格的定义为基础。当然作为一篇博文我们并不期望论文般的论述,楼主的文章其实于我也很有启发。
从我个人来说,其实我还是更喜欢楼主描述的“高级”的想象力。我爱看科幻小说而不爱看纯幻想小说,因为科幻小说的自洽想象力通常更难也更精致。背后的原因倒不是因为我认为更精致的自洽更高级,而是因为有能力想象出更精致自洽情节的作者往往智商高见识广人文功底也更深厚,其作品的文学感染力也就更强烈,比如阿西莫夫的基地系列。
#33 by 同人于野 on 一月 13, 2010 - 1:36 上午
Quote
这是很好的评论,多谢。也许应该改成“小的想象力”和“大的想象力”:)
问题是现代社会已经发展到这么一个阶段,那就是安徒生童话过时了。现在的人需要“大”的东西。比如这里其它网友评论指出的游戏和电影。这是一个越来越复杂的时代。一个看过哈利波特的小孩,大约不会对安徒生童话有太多兴趣。
而“大”的东西必须是自恰的。一但你的体系经不起推敲,大家就会觉得没意思。
#34 by Soarocy on 一月 13, 2010 - 5:28 下午
Quote
现代社会里大家之所以觉得复杂的自洽系统有意思,是因为它可以给人一种真实感从而产生一种带入感,同时还可以有智力上的快感。但我更倾向于认为这是一种一定时期内的潮流,而不一定意味着自洽的想象力永远更高级。就像绘画,开始只是追求画得像,后来进一步追求从形象到光影的全面逼真,但是后来又开始流行印象派和抽象派了,有些画在我看来比小孩涂鸦复杂不了多少。你说毕加索的一副“简陋”画作和美术专业的一幅自洽到分不出来是不是照片的画作哪个更高级?
所以我还是认为想象力是否自洽只是一个特征,而无所谓好坏/高低级/有没有意思。我觉得自洽是频谱的一端,它伸向物理现实,而频谱的另一端伸向琢磨不透的心灵。不同时期不同人对于频谱的哪一段才是最好的有不同的理解。
“一但你的体系经不起推敲,大家就会觉得没意思。”可能在现在对很多人适用,但是保不齐二十年后大家又会追求荒诞怪异毫无逻辑的东西呢?
#35 by seanywee on 一月 18, 2010 - 6:21 下午
Quote
评论相当精彩,不过我想到一个问题,毕加索的画,对我个人来说,实在很难理解其价值所在。我估计,博主很可能也是同样无法理解那种画的价值。所以我想问一个问题,是否可以用科学的,可测量的方式证明毕加索的画的价值?恐怕不能,如果联想到人类心理层面的一些东西,包括社会学,经济学,给出一个“为何这个画很昂贵”答案倒是并不难,但那不是我想要的,其价值到底是”客观“的还是”主观“的?同样的情形,科学也无法测量出一瓶上等红酒的价值—也是同样是我无法理解的价值之一。对于红酒,绘画,实在不是绝大多数科学家所擅长的领域,这种不擅长,表现为无法进行有效的“研究“,也可能是因为我们的知识体系尚未达到研究这种复杂对象的高度?
举出以上的例子,其实还想说明一点,我们目前的科学研究方式,应该都是“实证”的方式,也就是所提出的理论必须经过实验的检验,必须是可重复的,所有的理论都是“到目前为止未发现反例”,一旦发现反例,理论即告推翻。这种方式的好处不言自明,不过我一直怀疑这种方式是否有其局限性?很可能靠这种方式我们永远无法”测量“出名画的价值。名画作者在创作的过程中那种精神状态,甚至他的感觉,也许真的能够通过他的画作有效的传递给他人?如果测量这种传递的程度,是否就代表了画作的价值?
还有其他领域的大师,音乐,雕塑,甚至各宗教上的证道,悟道的圣人佛宗,修炼身体的各式功夫等等,多数人都无法理解,但是他们的研究目的,或许都是那”终极的理论“—如果存在的话,也许并不与科学科学研究的目的背道而驰,只是方法的不同而已。他们的方法显然不是”实证“的,也未必有逻辑性或者遵守因果论,也许也不自洽,不过,如果这种非科学的研究或者说修炼,看起来却显然是需要一些”小的想象力“。
#36 by a_faker on 一月 12, 2010 - 8:46 下午
Quote
这是篇好文章,大部分观点我很赞赏,不过有些地方发几句言,(*^__^*) 嘻嘻……
“自由想象力崇拜”的背后,是“顿悟崇拜”。这种思想认为一般人终日被自己的知识所束缚,而一旦跳出这种束缚,就能够取得重大的突破。这种思想其实是对科学发现的庸俗解释。
——————————————
我想反驳一下这个观点。
首先文中说的想象力,是创造性思维(即采用新颖的方式产生有社会价值的成果或产品的思维过程)的一部分,心理学中一般用来指对头脑中的形象进行加工的过程。而“顿悟”对创造思维来说是必不可少的一个过程。 美国心理学家华莱士在《思想的艺术》中通过对许多创造发明家的自述经验的研究,提出了创造性思维过程的四个阶段——准备、酝酿、启发和检验。其中“准备”阶段就是储存必备的知识,酝酿阶段是指长久的深思熟虑,而“启发”阶段又叫“豁朗”阶段,这个阶段指的就是与“顿悟”和“灵感”相关的过程,是在经过长久的思考之后,隔了一段时间或者松懈了一阵后,忽然在头脑中迸发出了创造性思想的阶段,也是创造性思维的一个关键阶段。最后的“检验”阶段就是对这个思维结果进行验证、检验,包含对其合理性和自洽性进行验证。许多心理学家认为“顿悟”是创造性思维一个极其重要的过程,而顿悟之所以发生,往往是由于心理定势的作用,心理定势就是我们习惯于用我们熟悉的知识、习惯的手段和方式去解决问题和思想问题的倾向,已有的知识经验,通过定势的作用,在这时候的确起到束缚思想的效果,而之后的思维的松懈,和短暂的休息,往往给了大脑重新表征这些问题的机会,定势一旦成功消除,那“灵感”就骤然迸发,这就是“顿悟”的过程。重大的突破往往就在这时发生。当然,知识经验的积累和长时期的思索是顿悟出现的必然条件。
#37 by 同人于野 on 一月 13, 2010 - 1:33 上午
Quote
多谢讨论。华莱士的这个说法代表了人们对科学发现的“传统认识”, conventional wisdom. 现在的人已经不这么看了。顿悟式发现(eureka moment),和“心理定势”说,其实是一个神话。我在 《Myth 和 Truth:什么是搞科研》这篇文章里谈过一点。一个更好的总结可以在 Talent is Overrated 这本书的第9章中看到:
http://books.google.com/books?id=PQrtV67iqgEC&pg=PA149&lpg=PA149&dq=eureka+moment,+talent+is+overrated&source=bl&ots=jAhQsskqOS&sig=cHN9naPo2RZvVunIINb5EJiVw2c&hl=zh-CN&ei=-7BMS4DpO4vGsQPqw6jAAQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CAkQ6AEwAA#v=onepage&q=&f=false
注意其中并不是在谈论作者自己的“观点”,而是总结了历史上的经验事实。
#38 by 菁菁 on 一月 12, 2010 - 10:52 下午
Quote
“让我想到一句话:神经病人思维广,弱智儿童欢乐多”
——哈哈,十七楼好可爱~我也有点想说这个!
博主很了不得哦,加油!
#39 by shirak on 一月 12, 2010 - 11:22 下午
Quote
科幻与奇幻还是不能混为一谈,科幻的确需要一个严密而精确的体系,但是奇幻并不需要。
不是要反对博主的观点,但个人认为拿《指环王》和《哈利波特》来作论据是没有什么说服力的。
#40 by 我有我的锋格 on 一月 13, 2010 - 12:32 上午
Quote
这让我想到了eve这个游戏长达5000页的背景说明
#41 by non on 一月 13, 2010 - 4:30 上午
Quote
任何“高级”的想象力肯定都不是完全“自由”的,但并不一定都是像自然科学一样,依照现象本身的逻辑自洽来约束。
或者让我这个文科生来吹毛求疵一下,楼主所谓的自由,其实是指的放任。而真正的自由并非意味如此。
#42 by gyy on 一月 13, 2010 - 12:45 下午
Quote
个人感觉31楼最强!
#43 by freetao on 一月 13, 2010 - 6:22 下午
Quote
初次来,留个脚印。
#44 by aR_GuA on 一月 14, 2010 - 6:19 下午
Quote
其实直接从字面理解.
想,何为想?根据人脑接受客观实际信息加以加工产生的意识.
像,何为像?以客观实际为原型创造出来的新的形态.
想象力不是不自由.而是世界上根本没绝对的自由.
自由是相对的,正是因为科学家具有的知识这个圆的周长比我们大,他们接触到的未知才会比我们多,他们具有的已知才会丰富.
他们才能创造出相对于我们来说不可思议的东西.
#45 by foelin on 一月 16, 2010 - 3:21 下午
Quote
博主写的很精彩。
总而言之,我认为想象力并不是凭空而生的,而是各种知识、经验积累达到一定程度后才形成的。正如站在巨人的肩膀上,我们才能看的更远。否定知识的积累和发展去弘扬所谓天马行空的想象力,这本身就是一种倒退。
#46 by 连山 on 一月 16, 2010 - 9:04 下午
Quote
好像有相关知识的人很多很多。可有想像力和创造力的人少之又少,这就是为什么人家要强调想像力的重要意义,不要人云亦云,有独立思考和创造的能力。当然伟大的发明和创造不只是要有想像力还要有执行力等等要素,然而想像力是开端。想不出来就做不出来。
#47 by 连山 on 一月 16, 2010 - 9:13 下午
Quote
还有就是不要迷信知识。知识并不等于真理。想像力就是突破我们已有“知识迷信”的一大武器。
#48 by Cre∫endo on 一月 17, 2010 - 7:17 下午
Quote
把这种基本概念(常识)写好是非常难的
实际中的例子很简单,小孩子的想象力很令人惊讶,但真正的发明创意却不是孩子想出来的~
#49 by drive on 一月 18, 2010 - 3:10 下午
Quote
现在的人的想象力,确实不怎么样了,没上学的时候还是很能幻想的,教育害人啊
Pingback: 博客李淼 » 杂博(16)
Pingback: 雜博(16) | 大陸部落格精選
Pingback: 小余路 0463-0482 | 若智 若余
#50 by feiqu on 一月 24, 2010 - 10:05 下午
Quote
我觉得博主所说的高级的想象力是指基于已有知识的想象,这些知识显然只能来源于现实。而“低级的想象力”则是颠覆已有知识的想象,完全不顾现实规律,以我所见,那就不叫想象力,那应该叫“瞎想”。看倪匡的小说就经常会忍俊不禁,觉得他瞎想的还真有趣。
事实上有一个进化理论就认为,人与动物的区别其实就在于是否有想象力,同时那些认为区别在于使用工具啦语言啦之类的学说目前都在受到挑战。
#51 by feiqu on 一月 24, 2010 - 10:28 下午
Quote
想象力的概念有以下两个:
1,人能在过去认识的基础上,去构成没有经过的事物和形象的能力就叫想象力。
2,为了艺术的或知识的创造的目的,而形成有意识的观念或心理意象的能力。
是否高、低级之分是对一个名词的概念有不同的定义造成的呢?
如何定义一个概念确实影响着我们如何去看待这个概念。
当务之急是搞清楚想象力这个概念的定义到底是什么。
#52 by Gingili on 一月 25, 2010 - 10:34 上午
Quote
我觉得当然只是觉得,当一个人提出问题或观察到现象,在用各种常规理论解释不了的时候,就需要想象力了,靠想象力给出一种解释。这种带来突破的想象力当然是知识的结果,否则就不是扩大人类认知边界的想象力了。
#53 by sproblvem on 一月 26, 2010 - 11:34 下午
Quote
我觉得按照楼主的观点,其实“最高级的想象力”应该算是对事物内部的洞察。想象力这个词本身就颇有文科的色彩,不是很注重实证,只求瑰丽奇异不求实际能work。我是物理的门外汉,不过我觉得历史上物理学的进步倒不是说有多么新奇的理论被人们想象出来,而是随着人们所观察到的实验事实的增多和对现象背后规律的更深入理解,所抽象出的更一般的一个论断,这是大量总结和思考的结果,不能算是想象力吧
#54 by chaokiray on 一月 29, 2010 - 8:57 下午
Quote
看到这篇文章,想到了自己和自己下棋
#55 by ivy on 一月 30, 2010 - 10:09 上午
Quote
你说的不叫想象力,叫判断力或预测力。