爱国显然是右，因为爱国是常识。另外不要把爱国主义与民族主义混淆。科学不过是对客观世界运行规律的发现与总结，人类的科技发展这么久了，但人性并未有太多变化，理性人根本就不存在。

张慧聪 :

根据个人经验，取向是可以自主选择的

只要其他同颜色的人给与司机的利益比政府损害司机的利益多，司机仍然将选择同组的策略二。

所以即使把司机代入实验中，而且给出一个很苛刻的条件—政府只干坏事，结果依然是策略二最优。

事实上，这个苛刻的条件并不完全成立，中共治下对于大型自然灾害的risk share在全世界是第一的，98水灾和08地震都证明了这一点。在中国，如果遇到自然灾害，我看见解放军我就知道他们是来救我的，而不会像美国的新奥尔良那样，被大兵的M4指着。

一个人生下来其大脑结构决定他/她是同性恋还是异性恋，这叫本能。后天环境导致他/她从同性/异性恋变成相反的性取向的，这不叫本能。

2.可以确证的东西
Ethnocentrism策略的起源是否合理、为什么出现并不重要。在给定的实验条件里面，只要出现这种策略的持有者，它就有很高机会能击败实验中给出的其他策略。导致该策略出现的原因不一定是理性的，但是它壮大的原因却是理性的。

3.推论：
出现爱国主义跟地震飓风一样是自然现象，不同的是爱国主义是一种社会层面的自然现象。赋予自然现象以道德含义才是缺乏常识的表现。

4.异议：
实验中的策略更接近排斥异族的一族一国式的Nationalism而非Patriotism。但汉语语境中谈的爱国主义往往只包括 热爱国家 的意思，跟Patriotism更接近，并不带有 非中国人是x 、 非x族是威胁 这一类意思。

从文中的实验推衍到爱国是常识，逻辑上的确不稳。

另外，如果将司机代回实验中去，那就等于他选择了策略二屡屡吃亏之后，依然相信“颜色”与他同组的人，这就与博主介绍的该实验证明策略二是最佳策略的结论形成了矛盾。所以，我以为，该实验也反映了人类选择的不理性心理机制，它其实不能解释那些复杂环境下经过理性反思的选择行为。

“实然”并不代表“应然”，爱国主义的普遍存在有其合理性，并不意味着爱国主义是正确的意识形态。我们认为一个治安不好的社会存在大量谋杀罪犯很合理，难道这意味着我们要鼓励谋杀罪么？