但是楼主和大家对心理学实验过多用大学生为被试的批评是绝对正确的。

null:

“们常常能以非常直观的逻辑，在大学里找一帮学生受试者做一些特别方便的“实验”，写成一篇简明易懂的论文，证明的不过是一个显而易见的结论，然后还能经常发表在 Science 之类的顶级刊物上，并且被媒体和博客大肆报道。”
是不是这个原因让Feynman同学鄙视心理学的…

转载了，楼主。

回到本文所说，为什么心理学是要“喝一口’”的，因为绝大多数情况下，人们对于潜在的cost是不清楚的，也就不能及时的对自己行为做出应对。更何况，许多情况下，人们需要对一个全新的，或者不大熟悉的事情做出选择。而这时侯，需要的就是“喝一瓶”心理学。假设，心理学实验要建立在多次实验相同结果的基础上，那么就相当于去考察“在知道各种行为的后果之后，最优解是什么”。这已经不是人们的一种本能反应。更何况，作为生物，都有应激性，都有适应环境的能力，这是进化赋予我们的能力。当实验反复进行的时候，人们当然后根据刺激来从新决定行为。就像我们训练动物表演杂技，当动物做出人们想要的动作后，就可以得到好处，那么动物权衡利弊，也会去学着去学习做出人需要他们做出的动作。所以，如果作者所求的是“多瓶心理学”，那么跟训练动物演杂技又有什么区别？？

所以，作者所谓“多瓶心理学”，和“一瓶心理学”，是有不同的目的的。“一瓶”的目的，适用于研究人们面对不清楚后果的时候所作出的抉择，而“多瓶”是在研究人已经清楚各种后果而做出的行为。那么，“多瓶”的实验结果是显而易见的，因为人们平时就那么做。“多瓶”所研究的，应该是人 为 什 么 这样做，为什么这样抉择。而“一瓶”所研究的，是人们面对某个情况是会 做 什 么。两种实验是有不同目的的。

So本人认为“一瓶”“多瓶”各有千秋，谁又能否认“一瓶”就没有存在的意义了呢？

像楼主所说，心理学实验，即使是在实验室得到的结果，也被“大规模的生产应用”，这可能是心理学结论的转移成本太低的缘故吧。同时，从实验室转移到社会现实这个过程不存在任何的障碍。