首先同人作者认知（当然是个人意见）的维稳与各位评论者所认知（同样是个人意见）的维稳存在的明显的范围差别，我个人认为同人是想讨论一个最广义的维稳，但是在文章的后面同人不恰当的（尤其是对当前制度来说）将广义维稳扩展到了相对于当前制度的狭义维稳上面，我们都理解目前的狭义维稳到底是怎么回事，对于国内的人来说狭义维稳的出发点和各个原因大家也都心知肚明，相对于广义维稳来说我同意同人的观点，但是对于狭义维稳来说，只能说这可以作为一个理解的角度和方向，毕竟狭义维稳问题的重点根本就不在维稳上面，而是在“维”和“稳”上，不过不得不说同人这里的讨论气氛还是很不错的，至少相对其他地方来说已经非常难得了，大家能各抒己见的同时还能做到举证，在目前的网络环境来说非常的稀有！

支持同人。

另外，取为“维稳”物理学并无不可，现在的中国社会之所以还较为稳定，那恰恰是因为当局采取了“把初期的几个人拿掉”这种做法，将不稳定苗头灭于襁褓之中。以上访为例，“截访”，禁止媒体报道都在客观上有助于社会稳定。大家可以想想，在这种“模仿者效应”的带动下，如果不采用维稳手段，北京城将天天有群体性事件了。还有，当年中央级媒体正面报道各地的“游%￥行#@示&×威”这一举动大大的降低了潜在参与者的阈值从而导致更大规模的##也是另一个例子。

说白了，当前维稳最大的目的是避免发生大规模群体性事件。而一个极为理性的人在群体中也会变得不理性，这是有大量证据证实的。从这个意义上讲，相关部门真应该研究研究维稳物理学。

至于这些“不稳定苗头”产生的原因，则是另外一个问题，比如司法救济渠道的失灵导致许多人只好上访，地方政府的官官相护导致上访一路到北京等等。维稳再牛逼也只是扬汤止沸，考虑到本身需要付出的高昂成本，釜底抽薪才是正道。我想同人与野也并不否认这一点。

PS：一个科学主义者本身也可以是一个自由主义者，只不过在分析社会问题时需要小心翼翼地不要将可以看成一种信仰的自由主义带入即可。科学关注的是事实，本身不涉及任何价值判断。

================================
大致上是认同你观点的，只是这一段论述有点不敢苟同。
难道是为了维稳而维稳？靠警察和拆迁队就能维持国家稳定和发展？我想你也会认同暴力强行压制不是维持国家的长久之计吧？

都赫提先生，31岁。听到枪声，他慌乱中趴下，向街边的建筑匍匐，但是还没来得及抵达安全的地方，后面一颗子弹向他飞来，打中了他的后背。麦克吉干先生，41岁。看到中弹的都赫提跑过去施救，同时挥舞着手中的一块白手帕，以示他的救援意图，但是他还没抵达伤者，后脑门上也中了一弹，立刻倒地身亡。

这是1972年1月30日发生在北爱尔兰德瑞市的一幕。开枪的是英国军人，中弹的是成千上万个北爱尔兰游行示威者中的两个。除了他俩，那天还有11个人中弹身亡，此外还有18个人受到枪伤。这一天后来被称为“血色星期日”。

血色星期日是北爱尔兰现代史上的一个重大悲剧时刻。在此之前，虽然北爱尔天主教徒已经和英国军队冲突不断，但此后矛盾急剧激化。北爱尔兰共和军的队伍空前壮大，士气大涨，1972年也成为双方冲突最激烈的一年，近500人冲突中丧生。直到90年代末，北爱尔兰问题才逐步缓解。

如果说有一件事情比生命的消亡更悲剧的话，那就是这种消亡的无意义。不被提起，不被纪念，不被反思，鲜活的生命无声消失在历史的记忆里，好像指纹被罪犯巧妙地抹去。那些生命好像从未存在过，血当然是白流，亲友的痛苦也只是历史前进的狂欢中扫兴的岔音。对于不愿意面对伤疤的人来说，这种遗忘也未必是坏事，“过去的就让它过去吧”，只是，哲学家乔治·桑塔亚那曾说，“那些拒绝从历史中学习的人注定要重复它的悲剧”。

这种在历史面前的警醒，大约也是塞维尔报告的由来。1998年，布莱尔政府在推动解决爱尔兰问题的过程中，发现血色星期日这个疙瘩一天不解开，北爱尔兰的民心就一天还在纠结。于是它推动了新一轮的调查，即塞维尔调查。12年之后，也就是血色星期日的38年之后，一个详尽的调查报告终于出台。2010年6月15号，英国首相卡梅隆在议会下院宣布了报告结果，并正式向受害者的家属道歉。

他在演讲中说，虽然我很爱国，虽然我不愿意相信任何关于我们这个国家的负面信息，但这个调查报告显示，当年血色星期日的惨剧，是无可辩护的。他指出，虽然开枪的士兵自称受到示威者手中武器的威胁，但塞维尔调查显示那些中弹者手中并没有任何武器，而且士兵开枪前也没有给出任何警告，而是直接开火。虽然开枪并不是来自上面的指使，而是某些士兵当场的自发行为，但“政府最终要为其部队的行为负责，我代表政府、代表国家向受害者家庭表达深切的歉意”。

卡梅隆的演讲让聚集在广场上收听演讲的人群情雷动。对于那些受害者的家属来说，等了38年，终于等来了彻底洗清污点的一刻。一个死者的妹妹说：“38年前，他们说被杀死的都是武装分子，今天这个谎言终于被揭穿了。我哥哥威廉知道他是无辜的，我们也知道他是无辜的，现在全世界都知道了。”但这个报告的意义绝不仅仅是为了让那十几个死者安息，它更是一次整个社会重新确认政府行为边界、重申正义以及表达对生命敬意的机会。正是因此，虽然该报告耗时12年、花费近两亿英镑、洋洋洒洒5000页，但英国社会愿意花费这个人力物力去确认这样一个道理：一个政府没有任何正当理由去伤害手无寸铁的民众。

一个国家走向怎样的未来，很大程度上取决于它如何面对自己的过去。正是从这个意义上来说，一个民族的悲剧其实也可以是它的财富，而拒绝挖掘这个财富则往往导致一个民族在历史的死胡同里原地踏步。远的不说，拿现代史来说，肃反不反思，于是有整风。整风不反思，于是有反右。反右不反思，于是有大跃进。大跃进不反思，于是有文革。拒绝反思，“过去的就让它过去”，导致的往往是苦难的死循环。

其实诚恳地反思过去，核心意义并不是“秋后算账”，而恰恰是在直面历史的基础上实现真正的和解与稳定。即使是塞维尔报告，也指出当时英国军队所面临的困境：在事发前三天，已有警察被北爱尔兰共和军打死，此前此后有上千个英国军人以及更多的平民被共和军袭击致死，正如军队滥杀无辜不可原谅，恐怖分子的行径同样可耻。所以对历史的反思是恢复其复杂性，让所有的经历者共同反思，此事不可马虎，也不可能“宜粗不宜细”。

对于一个政治共同体来说，关于是非曲直的道理看不见摸不着，它不论斤卖，不以平米记，但正如交通规则不论斤卖不以平米记、没有它都市里的我们却可能寸步难行一样，正义也是和谐公共生活的前提。用秋菊的话来说，凡事需要一个“说法”，一个没有“说法”的世界是一个鸵鸟的世界，把头埋到沙子里，3年后，30年后，300年后，过去的它还是不会过去。

另外，取为“维稳”物理学并无不可，现在的中国社会之所以还较为稳定，那恰恰是因为当局采取了“把初期的几个人拿掉”这种做法，将不稳定苗头灭于襁褓之中。以上访为例，“截访”，禁止媒体报道都在客观上有助于社会稳定。大家可以想想，在这种“模仿者效应”的带动下，如果不采用维稳手段，北京城将天天有群体性事件了。还有，当年中央级媒体正面报道各地的“游%￥行#@示&×威”这一举动大大的降低了潜在参与者的阈值从而导致更大规模的##也是另一个例子。

说白了，当前维稳最大的目的是避免发生大规模群体性事件。而一个极为理性的人在群体中也会变得不理性，这是有大量证据证实的。从这个意义上讲，相关部门真应该研究研究维稳物理学。

至于这些“不稳定苗头”产生的原因，则是另外一个问题，比如司法救济渠道的失灵导致许多人只好上访，地方政府的官官相护导致上访一路到北京等等。维稳再牛逼也只是扬汤止沸，考虑到本身需要付出的高昂成本，釜底抽薪才是正道。我想同人与野也并不否认这一点。

PS：一个科学主义者本身也可以是一个自由主义者，只不过在分析社会问题时需要小心翼翼地不要将可以看成一种信仰的自由主义带入即可。科学关注的是事实，本身不涉及任何价值判断。

如果把讨论的对象从富士康换成市场营销，大概没有那么多争议了，对这些类比中跳跃的成分也不太会有人去追究了——实际上，从磁场到手机再到自杀，类比中的跳跃确实存在；对于物理学家在应用复杂网络理论解释世界的努力中常常过于简化的倾向，也有很多批评。但那些批评的对象，往往是非常具体和实际的应用，由此不得不引入更多的考虑要素。

但是这篇文章要讨论的，其实是一个角度，和一种思路。在这个非常宏观的层面上，问题越简化越好。尤其是，如果我们把减少连续自杀或袭击学校事件，或者大规模骚乱事件，作为一个目标的话，那么从contagion阈值以及切断传播链条的角度切入，是一个很有启发性的做法。如果对媒体报道某些行为的禁令在这里是有效的，为什么不可以讨论？为什么挪威可以采取的措施，在中国采取就是不对的？

言论自由没有那么脆弱。民主自由也没那么脆弱。

这篇文章后面的争论表明，很多人的思维，已经陷入了非黑即白中无以自拔。与他们争论，没有意义。

Reply Quote

同人兄感染了美国人的坏毛病了，凡事只求大概，不求甚解。就洋洋洒洒了。
======================
美国人要是有这个毛病，阿波罗是不可能登月的。