null:

美国前副总统阿尔·戈尔自卸任后一直致力于在全球范围内推动环境保护，限定温室气体排放、控制全球变暖是戈尔努力的方向。在２月２５日揭晓的第７９届奥斯卡金像奖颁奖典礼上，由戈尔参与制作的环保纪录片《难以忽视的真相》（又译《麻烦的真相》）荣获最佳纪录片奖。
然而，就在纪录片获奖后一天，美国田纳西州一保守派组织便抛出戈尔一家昂贵的电费账单，批评戈尔是言行不一的伪君子。
据美联社２月２８日报道，田纳西州政策研究中心２６日批评戈尔自己在减少电能消耗上并未做到身体力行。能耗记录显示，戈尔位于田纳西州首府纳什维尔市贝尔米德地区的住宅去年平均每月电费高达１２００美元，比当地一般美国家庭一年的电费还多。
美联社得到的账单显示，从２００６年２月３日至２００７年１月５日不足一年时间内，戈尔一家共计用掉１９．１万度电。而该市一般家庭每年平均用电约为１．５６万度，一般美国家庭全年平均用电约１．０７万度。
戈尔位于纳什维尔市的豪宅面积约１万平方英尺（约９２９平方米），拥有２０个房间和８个浴室。而根据美国全国住宅建筑商协会的数据，去年一般美国家庭新建的房子平均面积大约２４００平方英尺（２２３平方米），不足戈尔家住宅的四分之一。

没说到点子上，不是人家言行不一，我们就不做了，而是这些社会性的活动本来就不该由单个人来做，政府企业不带头，光呼吁公众有个屁用，是为杯水车薪，更何况全球变暖又不是个人的错，当然知名人士要带头，但不比苛责，做到普通人一样就还了，其实富人像普通人一样生活，省下的就比普通人一辈子还多。所以问题不在与全球变暖有多严重，而在于我们的对策是不是过激了。我倾向于环境问题的确很严重，但过激的对策并不比慢慢来好多少 ，同样也适用于转基因，你不认可又实在没有别的高招，还是闭嘴（不吃）。转基因食物就算有再多的隐患，在粮食危机得到解决前，都是利大于弊，至少可以捱到解决粮食问题的一天，而且转基因食物的弊端也不是不能克服，延长时间也有机会解决，总比泄愤或坐等饿死要积极向上，比发动战事掠夺资源要高尚吧！

感觉只有这才是重点，不管全球变暖还是手机辐射，不管你是支持还是反对，都是通过逻辑和事实数据来验证，不管谁对谁错，都是科学，只是一种观点的胜利，和科学本身无涉，因为还是在讲科学的前提下，你总不能先推翻一切再开始推理吧或者直接忽悠，只要是科学的观点，不管谁对都是科学的胜利。

科学负面信息的爆发也可以说是让人们更加独立思考，对科学界是坏事，对民众是好事，再有总有人说科学负面信息的爆发是科学界沦落的表现，我只能你才知道，科学界的倾轧由来已久。有的的时候甚至还高尚到不为利益荣誉，只是观点不同的地步，仅仅观点不够主流，虽然未受迫害但不受重视的例子还不多吗，有的时候就像父亲对儿子的恨铁不成钢一样，非主流观点受到善意的非暴力的迫害多了去了，为了利益荣誉的也是古来有之，主流科学界没有堕落，因为它其实就从来没有高尚过，只是普通大众不关心这些，他只想一劳永逸的知道结论，知道该怎么做（有的时候怎么做的吸引力比是什么或为什么还要大，毕竟世界客观的，知道了又怎么样，活得好才是关键），哪怕这些证据确凿的结论也会随环境条件变化而失效，那又如何呢，那是将来的事，而且将来一样可以一劳永逸的知道新的结论。

所以即使再理性的科学家也会对民众的这种功利也会感到无力的，也会同样变得功利的，变成功利的宣传自己哪怕是正确的科学，这就好像前面说的，就因为全球变暖是主流科学观点，反对的观点就不科学了，同样正确的结论用了错误的方法就不对了吗，考试过来都知道猜对结果，却不知道过程的时候多的事，只是现代科学越来越抽象，考虑的方面越来越多，确定猜对的把握变小了，相反这反而更体现科学的意义，即使有个看来是颠簸不破的结论，也一定有进一步深入研究的必要，这不正是部分科学家为之废寝忘食所追求的吗？

而且减排什么的，其实还是科学理念的宣传，和普及主流科学的知识科普不同，我们完全可以左手主流科普知识，右手新鲜科学理念，就像左手拿着百科全书（一来知识日新月异，二来学科关联越来越广，谁不查个字典呀），翻阅右手从别人那里接过来的新资料。

看了博主以前的文章，觉得你的影评写得相当有见地。
好久没有新的影评了，忙了吧？

这就好像让人用筷子吃了砒霜，毒死掉了，然后再说是筷子的问题。。。。

另外，就对于科技的信任来说，很简单——中国的13亿人口就是对现代科技成功的最大支持。没有近代科技，中国人口不会如此迅速增长，China can hardly sustain this much people to live。所以那些依赖着现代医药、粮食生产技术生存，又对新技术持否定态度的人，实在是应该活在100年前没有现代医药的时代，然后被自然选择掉好了。

Reply Quote

你到现在还不明白吗?
============================
在这位的思想里，科学不是学问，而是八卦。

生物学家的确很了解基因片段,能够做到很精确的.但是一旦放到物种上后产生许多反应.比如于自然选择的关系.
==========================
自然选择是“反应”吗？一个栽培用的物种根本不必考虑“自然选择”——能否在自然环境下占优势（越不好吃越好），要考虑的是“人工选择”——是否高产抗虫抗病好吃。

另外,”插入基因”对其它基因的作用因素有多大.这些无法量化的因素你能衡量吗?复杂性学科是1+1=2这么简单的吗?复杂性学科是一种”艺术”,不是简单的方程式,你懂吗?!学过分形这么课吗?艺术!
=============================
你学过吗？很值得怀疑。分型恰恰是“简单的方程式”生成的，里面没多大的“艺术”（因为重复太多了），“复杂性科学”已经冷场多年了，没想到这里还有粉丝。但是这和转基因有什么关系？毕竟在物种基因不断自然突变的背景下，相对而言转基因的影响微乎其微。如果讲不可预测，自然界里随机的突变比转基因要复杂得多，“艺术”得多。

说道链式反应,你恐怕想的太简单了.当年,原子弹试验前,科学家都害怕链式反应导致的爆炸能量会把大气里的氮气和氧气产化学生反应,导致人类毁灭.结果论证了很长一段时间,确认安全后放心.我说这个明白意思???
===========================
这说法出自何典？氮气与氧气化合要吸收能量，原子弹一共能放出多少能量，地球上有多少氧气和氮气，都很容易计算，高中生几个小时就能拿出计算结果，用得着科学家“论证了很长一段时间”吗？可笑。