学而时嘻之 » 科学政治主义

坏比好重要

同人于野 — Sun, 24 Jan 2010 08:33:51 +0000

现在搞社会科学越来越流行做实验拿数据说话，行为经济学家更是如此。一般来说他们都是在校园里拿大学生当受试者，但1月14日这期《经济学人》报道的这个实验有所不同：多伦多大学和芝加哥大学的两个经济学家跑到中国的一个生产电子产品的工厂，拿中国工人做了一次实验。

在一周开始的时候，这个工厂的某些工人被告知，如果你们能完成本周的生产任务，将获得80元的奖金。而另一些工人则被告知，本周你们有80元奖金，但是如果不能完成生产任务，就会失去这笔奖金。

不都是完成任务多拿80块钱么？但是有区别。在第二组工人看来，80元钱已经是自己的了，关键词是“失去”。这里涉及到一个重要的心理学定律，叫做 loss aversion，损失规避。人，总是害怕失去胜过爱好得到。我曾经写过一篇《不买彩票买保险？》说的是类似的现象。实验结果果然不出所料，第二组工人完成任务的情况更好。我不知道这个实验在学术上有什么新意，也许工厂获得的教训应该是全面提高员工工资，然后一旦完不成任务就扣钱。

但本文要说的是，这个实验似乎可以解释为什么自由媒体的政治时事版上全是坏消息。

首先我们要搞清楚的一个问题是为什么会有损失规避现象。人们为什么这样害怕损失？对这个问题，行为经济学家和心理学家就都不行了，得神经科学家出手。

我们看 The Big Bang Theory 电视剧，其中 Leonard 的妈妈就是个神经科学家，在电视剧里面她很喜欢给人做脑成像图。真正的神经学家也是如此。如果是让神经科学家去做上面那个实验，那么每个工人就都会一边做核磁共振一边思考这80块钱奖金。

How We Decide 这本书就是神经科学家写的，此书中描写了一个类似的实验。实验人员递给受试者50美元（在美国做实验一出手就是50美元，去中国做一个星期才80人民币，这可能解释了为什么第一个实验要去中国做），受试者有两个选择。第一个选择是赌一把，赌局的概率是有40%的机会可以把50元都拿走，60%的机会一分都拿不到。另一个选择是不赌，直接拿其中20元走人。实验结果是大多数人选择直接拿20元走人，只有42%的人选择冒险。

与中国工人的实验类似，如果第二个选择换个说法：改成“直接损失30元”，则62%的人选择赌。典型的损失规避。

但这个实验的关键之处是当受试者权衡选择的时候，实验人员正在用核磁共振观察他们的大脑！他们发现，在跟第二组实验受试者说”损失”的时候，他们大脑中的一个特定区域，amygdala~~（我不知道怎么翻译，也许叫扁桃体区）~~杏仁核体，兴奋了。这个区域的特点是一旦兴奋就会产生一种负面的感情。

人们怕的不是损失，而是这种负面感情。

负面感情比正面感情对人的影响大。正如这些损失规避实验所揭示的，人们对负面感情的重视程度总是超过正面感情。心理学对这个更一般的现象也有个名词，叫 negativity bias，我不知道这个术语的标准翻译是什么，姑且称之为负面偏见。有些心理学家认为损失规避是负面偏见的一种，也有人认为二者不应混淆。我猜测，如果从脑成像角度去看，很可能二者就是一回事，都是大脑中某个区域兴奋而产生了负面的感情。

也就是说坏比好重要。负面偏见可以解释很多事情。如果向你介绍一位陌生人的时候同时告诉你一条他的优点和一条他的缺点，你更容易用缺点去记住这个人。也许你曾经多次帮一个朋友的忙，他觉得理所当然；一旦你有一次没有帮他，他可能会非常生气。

据说曾经有人做过这样的调查：假设给杀人犯立功赎罪的机会，让他们去英勇地救人，请问你认为一个杀过一个人的杀人犯要救多少人才能弥补他的罪过呢？调查结果是平均要求救25个人！

一个更常见的现象也许是批评和表扬。比如你写一篇博客，喜欢这篇文章的读者，最多也就是在 Google Reader 标记一下而已，也可能什么都不做。而不喜欢这篇文章的读者则更可能采取行动，要发表一番评论。愤怒出诗人。

这样一来读者的负面偏见很可能会造成博客上更容易出现负面的评论。但博客的作者可能也有负面偏见，表扬的评论可能他不在意，而批评的评论他可能很在意，如果是这样的话结果就不太好看了。

为什么自由媒体的时政版全是负面消息？为什么专栏作家都爱写批评文章？并不是因为读者“喜欢”看坏消息，喜欢看政府的笑话。而是因为读者认为坏消息比好消息“重要”。武广高铁通车，是个显然的好消息。中国国内“不自由”的媒体上全是叫好的声音，中国国内“较自由”的媒体上全是票价过高和“被高铁”的声音，倒是外国媒体的报道反而跟国内“不自由”媒体的声音相似。为什么？因为中国高铁通车对某些国家来说是个可以用来批评自己政府没效率的“坏消息”。

那么政府应该怎么办呢？一个成熟的政府应该理解这些坏消息和批评声音其实跟电视剧里都是爱情故事一样，是一种偏见。他们反对你做的这件事，不见得反对你的全部。一个成熟的读者看报纸的时候也应该理解专栏作家的“坏”毛病。这个国家有毛病，不等于这个国家没前途。

一个聪明的人，不会被自己的~~扁桃体区~~杏仁核绑架。

爱国也是常识

同人于野 — Sun, 17 Jan 2010 09:06:18 +0000

可能是为了暗示他们也会跟普通人聊天，或者出租车司机是他们唯一有机会与之聊天的普通人，中国文化人都喜欢引用出租车司机的话。与一般人写文章都是称赞出租车司机的口才和见识不同，这期《南方周末》上梁文道的文章《爱国不忘爱己》，描写了一个“逻辑奇怪”的出租车司机：

那位司机从沿途不断的收费站开始骂起，最后数到公费开销的浪费与贪官派人截访无告民众的可恶，这社会几乎没有一件事能令他满意，自己则处处受到不公的待遇。但奇怪的是，话锋一转，他居然盼望政府早日武力解决台湾问题，还说要是美国胆敢介入，就要迎头痛击，让他们知道谁才是世界第一强国。

你自己都自身难保，为什么还这样爱国？梁文道说，“西方的自由主义传统一直不大明白平民百姓的爱国热情究竟是怎么回事”。爱国似乎是一种非理性的愚蠢行为。但梁文道有一个比西方的自由主义传统更好的理论。他举了二战时期日本的例子，认为爱国其实是为了获得一点尊严。“融入大我的崇高可以消弭个人生活上那微不足道的缺陷。”然后梁文道表示自己“同情地理解这种尊严的追求”，但仍然希望他们最好还是能先去追求自己的生活再说。

这个理论不能解释为什么那些在生活中很有尊严的人也爱国。实际上，有统计表明（Super Freakonomics），最爱国的那些人，也就是那些参加革命的人，那些选举的时候出来排队投票的人，和那些参加恐怖组织的人一样，并非来自社会底层。大多数黑社会成员出身于贫寒家庭。大多数罪犯出身于社会底层。但大多数最爱国的人出身于社会中层。他们往往受过平均程度以上的教育。他们不缺尊严。实际上，美国的爱国者比例绝对不比中国少。

一个不走运的出租车司机不见得是最爱国的人，但他也爱国，而且原因跟别人没有什么区别。爱国是人的一种本能。现在我来分析一下爱国心理学。

爱国心理起源于“认同感”心理，Identity 心理。美国德克萨斯州曾经一度被公路上被开车者从车中乱扔出来的垃圾所困扰。政府想了各种办法，比如说罚款，后来又在电视里播放教育人们爱护环境的公益广告，但是都不好使。德州的人都很有牛仔精神，认为跟警察对着干很酷，而且可能还认为女人才担心环境。最后起作用的公益广告，它的广告词是这样的：“真正的德克萨斯人不开车扔东西”。（此故事来自 Made to Stick 一书。）

也就是说这个广告跟论坛上“中国人必看”，“是中国人就顶”这种标题党一样，利用了德州人以自己是德州人为荣的这个心理。人们就是这样不讲理地以自己的身份认同为荣。

爱国思想的本质其实就是民族优越感，英文文言文叫做族群中心主义，ethnocentrism。那么为什么会有这种莫名其妙的认同感？这种认同感是非理性的么？这个心理学家可能不好解释的问题，可以用计算机模拟的方法解释。

Brookings Institute 的 Ross Hammond 和密西根大学的 Robert Axelrod 在2006年做的这个模拟实验，现在已经成了学术界的经典。实验用计算机模拟一个世界上有这么多人，这些人每天随机地交往。交往的规则是如果双方都合作，那么双方都受益，但每个人都有可能通过欺骗对方来使自己得到更多好处。也就是说他们每天的交往都面临囚徒困境。如果每个人都没有任何信息来判断对方是否值得信任，那么显然这个社会的一切交往都只能靠运气。

有意思的部分是这样的。程序完全随机地把全体人员分为四组，然后给每组人“刷”上一身颜色。设定其中每个人都可以给自己选择一个策略，利用这个策略来判断自己到底是选择合作还是欺骗一个人。同时，每个人都可以借鉴学习别人的成功策略，这样好的策略可以流传开来。可供选择的信任策略包括，
- 1. 完全随机地决定合作还是欺骗
- 2. 与跟自己颜色相同的人合作，欺骗跟自己颜色不同的人
- 3. 与跟自己颜色不同的人合作，欺骗跟自己颜色相同的人

实验结果是这个本来随机的颜色划分的确把人分成了不同的族群。一开始可能是几个同一颜色又恰好采用第二条策略的人偶然凑在了一起，他们这个小组因为总是互相合作而受益了。然后其他人会学习这个策略并加入这个小组，这样小组就会越来越壮大。只有这第二个策略会导致这种正反馈。最终，哪怕是那些采取“民族虚无主义”，也就是第一个策略的人，也混得不行了。

这个实验相对于真实世界显然是特别简化的。但它说明了一个重要事实：民族优越感其实就是一个促进合作的机制。如果你在淘宝买东西，一家店主表示自己很爱中国，另一家店主表示自己不爱中国，而你恰好是个中国人，请问你更信任哪家店呢？

多年进化的结果，这种合作与欺骗的爱国算计很可能已经进入人的潜意识，成为感情的一部分，甚至变成了一种原始的冲动。当我看到中国队跟别国比赛，我本能地就支持中国队。这跟崇高可能没什么关系，就好像看到美女产生的原始冲动一样。

现在回到那个被梁文道“同情”的出租车司机。在这里，文人“奇怪”他的原因可能不是他希望打台湾，而是因为他在国家对不起他的情况下还爱国。但科学事实是爱国是一种原始冲动，跟国家对不对得起自己没关系。这就好比说爱不爱美女跟自己想不想要孩子没关系一样。

正如美女令我们产生的原始冲动有可能导致犯罪，爱国这种原始冲动也有可能导致军国主义和种族歧视。但是你不能说爱国很奇怪，正如你不能说喜欢美女很奇怪。

在这个连同性恋都理直气壮的时代，爱国有什么不能光明正大的呢？

国际政治斗争ABC -下-

同人于野 — Tue, 12 May 2009 05:03:33 +0000

民主带来和平这个观念，在西方政治思维中已经深入人心到了如此的程度，仿佛世界上的所有国家就好比丛林中的动物：民主国家就好比是形象阳光的食草动物，而总数不多的非民主国家就好象阴险的食肉动物。

食草动物之间虽然也有猜忌，但大体上是信任的。这是因为人们普遍详细一个国家的政府只要是民选的，其媒体只要是自由的，那么其政府决策必然是透明的，就不至于冷不防对别国发动攻击。而且同是透明的两个政府之间交朋友必然要容易得多。所以在现代国际社会之中，民主不民主这个标签绝对是第一位的敌友划分标准。

一个不民主的国家跟食肉动物一样，其本身的存在对食草动物就是一种威胁，所以西方潜意识之中的一个本能反应，就是有朝一日一定要把你变成食草动物。所谓推行民主，所谓颜色革命，大体就是这么来的。

那么既然西方政治认为民主等于和平，那么又怎么解释美国对别国发动战争呢？这就是国际政治的另一个原则了，那就是强权。

一个国家在国际社会上混，到底追求什么？中国的政治学教科书可能会对自己的学生说，我们追求和平和发展，追求跟别国共赢。但美国的政治学教科书绝对不是这么说的。美国的教科书说，国际政治追求的东西不是别的，是 power。

这个 power 具体到底指什么呢？我看过最简单明了的答案是 Robert Kagan 在《The Return of History and the End of Dreams》给的定义：
『Power is the ability to get others to do what you want and prevent them from doing what you don’t want. 』
强权就是让别人做你想让他们做的事，并且不让他们做你不想让他们做的事。

一个国家在国际社会上的追求就是控制别的国家，让他们按自己的意志行事。这就是西方国际关系理论的基本定律。

我说这是一个基本定律，这是因为“控制别的国家”这个欲望是如此的潜移默化，已经成了国际政治上的一种本能。有时候你也不见得说得清为什么非控制人家不可，但你本能地就想对别国拥有控制权。大国本能地争夺对小国的控制权，而小国则只有被控制的份儿。什么“他是一个混蛋但他是我们的混蛋”理论，就是这种控制本能的表现。

官场斗争首先讲“你是谁的人”，国际斗争首先讲这个地区是谁的后院，这个小国是谁的跟班。

所谓国际政治斗争，归根结底就是“民主标签原则”和“强权控制原则”共同作用的结果，其它的一切考虑都是次要的。比如西方政治的两大派系，自由派和保守派，在别的问题上大有分歧，但在这两个大原则上则是一致的。

注意这两个原则有时候可能会发生冲突。比如说一个民主国家如果想自己完全独立自主，不听你美国控制，美国是拿他当朋友呢，还是当敌人？如果这个国家很小，那么美国的选择必然是“强权控制原则”优先。

再比如说如果一个国家愿意被美国控制，但是是一个极权国家，也就是说是“美国的混蛋”，那么美国是否就会把它当朋友呢？答案是“民主标签原则”永远有效。没有民主标签的国家永远都不会成为有这个标签的国家的真正朋友。这就好比说食草动物永远都不会跟食肉动物交朋友一样，尽管这个所谓的“食草动物”，其实一点都不比食肉动物老实。

其实“民主标签原则”和“强权控制原则”这两个原则的背后是一个最根本的原则，用吴思的句式应该叫 “元规则”，这个元规则就是“安全第一原则”。在这个丛林世界混，安全是第一位的。相比之下，利益就不是第一位的。“没有永远的朋友，只有永远的利益”，这句话只能算说对了一半。其实一个国家也没有永远的利益，今天你的利益在这里，明天你的利益可能在那里，只有对安全的需求才是永远的。

强权原则的教父是芝加哥大学教授 Hans J. Morgenthau, 中国翻译成摩根索。每一个美国政治学者都学习过他的经典著作，《Politics Among Nations》，正是这本书直接左右美国的政治世界观。

摩根索的根本见解是世界是怎么运行的呢？古代人相信世界依赖神的意志运行。马克思认为世界运行有一个必然规律，历史服从这个大规律。而摩根索认为这些与其说是科学，不如说是一厢情愿的信仰。摩根索的理论排除意识形态，被称为“realistic”理论，一切以实用为本。他指出所谓国际政治，无非是国家对权力的理性追求，并给出了一系列这种权利斗争的“物理定律”。他说：
『In the end, for men and nations alike, only one instinct matters: the twitch toward mastery of others.』一切的一切归结于要控制别人！

这就是西方政客的世界观。一切行动从这两个原则出发，其它都是扯淡。因此要想理解西方国家在国际政治斗争中的所作所为，必须深刻理解这两个原则和其深远的影响。

最后，如果我们跳出西方的思维方式，从一个完全客观的角度去看问题，那么这两个原则到底是对还是错呢？很多人认为是错的。用民主标签给国家分类和非黑即白有什么区别？未来社会，也许“控制论”因该让位于合作论了吧。基辛格曾经在哈佛大学任教，在他与周恩来的一次谈话中，他说，今天我们两个说的东西几乎在每个方面都与我在哈佛教的那些东西相反！

原则都是用来违反的。但是如果我们都不理解这些原则，我们又怎么能谈论违反呢？

国际政治斗争ABC -上-

同人于野 — Tue, 12 May 2009 05:02:47 +0000

本文试图用一个非常短的篇幅，介绍大国，尤其是西方国家搞国际政治斗争的基本原理。这些原理当然不是我发现的，而是我从几本书里看到总结的。想通了这些原理之后，我发现那些国际政治方面的新闻突然间变得简单易懂。

很多大学问家，甚至是国家栋梁，经常因为不懂政治斗争而吃亏，以至于很多人认为政治斗争很复杂。其实政治斗争很简单，关键在于把握基本原理。一旦把握了基本原理，慈禧那样短见的女人，甚至魏忠贤那样没文化的太监都能成为个中高手。我们不研究什么官场职场，我们只关心国际政治。二战以后的西方国家，尤其是美国，其搞国际政治斗争的基本原则其实就是两条：民主和强权。这两个词看似简单，但如果不清楚地把握这两个原则的涵义，看新闻就会感到非常困惑。

西方国家为什么那么在意别国民不民主？对这个问题网上有很多错误的看法。比如很多中国左派认为民主就是个幌子，是美国干涉别国内政的借口，是挟天子令诸侯的虚伪道德制高点，是阴谋。我们什么制度关你们什么事？你们有那么无私么？而很多中国右派则认为美国就是这么无私地在世界上推行民主。无邪派右派无法解释美国为什么跟沙特这样的极权国家结盟为什么扶植皮诺切特，有邪派右派则指出真正的理想国就是要对内民主对外狠。

强权也也不是那么容易理解。欧盟东扩，俄罗斯反感，我们好理解。但俄罗斯如果想要跟欧盟搞好关系发展贸易，我们也好理解啊？那么俄罗斯在反对欧盟东扩和加强与欧盟关系这两个冲突的政策上应该如何取舍呢？一般人可能就无法做出正确判断了。美国为什么非得确保其军事力量的全球存在？大国为什么那么看重自己的“势力范围”？这些似乎都不是能够轻易回答的问题。

其实之所以会有上面那些困惑，最根本的原因是我们往往是站在一个外人的角度去观察西方国家的国际政治策略。注意这个角度不同不仅仅是立场或者利益的不同，而是观念的不同。如果你不了解欧美国家国际政治的基本观念，就算让你完全站在西方的立场上做理性计算，有时候你也无法解释其种种作为。要想理解国际政治，必须掌握现代西方那些搞国际政治的人的思维方式。

观念，或者说思维方式，是个特别有意思的东西。1950年代美国外交和战略家 Louis Halle 曾经说过一段非常发人深省的话。他说所谓外交政策，其实不是对真实世界做出反应，而是对那些有决策权的头脑中的那个“世界的图像”，做出反应。而这些人脑子中的世界图像，也就是他们的世界观，很可能根本就是错的。

所以现在欧美国家在国际政治斗争中的种种手段，既不是完全科学的计算结果，也不是故意揣着明白装糊涂的搞阴谋，而是那些西方政客脑子里世界观的真实反映。为了理解国际政治，我们就必须理解这种世界观。

我们将会看到，欧美政客脑子中的世界观不是随机分布的，而是统一的。他们在同样的大学里学习了同样的国际政治理论，就好象中国古代所有官员都是儒家思想一样。民主和强权，是现代，也就是二战以后，西方政治思想中两条最根深蒂固的原则。

西方国家从内心深处喜欢跟民主国家结盟，排斥不民主国家的根本原因不是什么道德不道德，而是出于一种信念，那就是民主国家对我们最安全。

1960年代，有人对十八世纪到二战之间世界所有战争冲突做过统计，结论是从1789到1941年从来没有一场战争是发生在两个有民选政府的独立国家之间。人们普遍相信，真正的民选政府不会轻易对外打仗。不但如此，人们还相信，民选政府可能会被极权政府打，所以民选政府应该联合起来。

在2008年 Robert Kagan 的这本书《The Return of History and the End of Dreams》，其核心思想就是现在世界就是民主和不民主这两大阵营。不民主的国家不管怎么样都不可能成为欧美民主国家的真正朋友。而相反，日本和韩国，尽管其文化背景与中国更接近，却被很多西方国家视为盟友。这种阵营分配跟文化，跟道德没有任何关系，根本原因只有一条，那就是安全！

你可能会举出无数个论据来说明这种按民主来进行阵营划分是非理性的，但这就是现状，因为这就是西方政治的世界观。本文将会在最后部分说明西方政客的这种世界观可能已经落伍了，但此时此刻，这就是事实。

（待续）

注：本文部分素材来自于一本刚刚出版的新书，The Age of the Unthinkable，作者 Joshua Cooper Ramo。这本书不是写国际政治，写的是非线性动力学。挺好看，推荐一下。

自由主义接管美国

同人于野 — Tue, 20 Jan 2009 04:45:51 +0000

今天奥巴马就职典礼，我仔细研读了一下他的就职演说，这是一篇以知识精英为代表的自由主义者接管美国的宣言。

布什八年基本上是美国保守主义和反智思维大行其道的八年。整个自由派非常郁闷，认为共和党利用老百姓对恐怖主义的恐惧心理，宗教信仰，和传统价值观，欺骗选民，滥用自己的全力。我记得当初布什连任，很多支持民主党的人都流露出悲观甚至绝望的情绪。前不久偶然看电视，Friedman 跟 CNN说，这八年我们算是全浪费了。

现在自由派终于熬出头。美国自由主义者的核心是知识分子，外加Fox News 之外的几乎所有大媒体（称为”主流媒体”）和好莱坞。这就是为什么奥巴马的就职仪式搞得那么隆重，有那么多明星助兴，媒体捧场，这是整个美国自由派的狂欢。

这篇演说基本上回应了美国知识分子的所有治国主张：
－改革医保制度（而共和党强调私人医保）
－加强科研和教育（而共和党人主张在学校教神创论，贬低进化论）
－监管市场（而共和党强调自由市场）
－对外加强与其他国家的合作（而共和党搞单边主义）。尤其是这一句：”To those who cling to power through corruption and deceit and the silencing of dissent, know that you are on the wrong side of history, but that we will extend a hand if you are willing to unclench your fist.” 相当有统战意味。
－搞清洁能源（而共和党通过购买中东石油”资敌”）
－法治（而共和党通过”爱国法案”，历用反恐之名，行侵犯老百姓人权之实）
－不玩心理游戏（而共和党利用人们的恐惧心理拉选票）”As for our common defense, we reject as false the choice between our safety and our ideals.”
－鼓吹多元文化（而共和党认为只有基督教优越）
－强调环保（而共和党认为资本主义可以产生一切，同时人比地球宝贵）
－限制富人（而共和党…）

我们可以在过去几年内出版的各种书籍和报刊上看到这些主张。知识分子们呼吁了多年，现在终于可以按照他们的想法做事了。

除此之外，这篇演说有两点我非常赞赏。

第一，没有党争。奥巴马巧妙地避免了正面批评布什当局和共和党人，说了些像”The question we ask today is not whether our government is too big or too small, but whether it works”这样的话，有点求同存异的意思，很大气。如果换纽约时报某些专栏作家上阵，是绝对不会这么客气的。这种语气的高明之处不仅仅是胜利者的风度，更是在国家危急时刻团结大多数的必要智慧。

第二，奥巴马在推行以上提到的改革思想的时候，巧妙地把这些思想跟美国先贤的理念联系起来，让所有人听着都很顺耳。我估计将来如果有人在中国搞民主，必然也要说，”早在延安时期，我党就坚决实行民主…..”

最后我再谈谈某些中文博客论坛上的几个认识误区。

第一，很多人把奥巴马的当选看成是一个黑人当选的令人感动的故事，甚至为此援引美国历史。这种煽情没有太大意思。我看世界上只有美国黑人自己，肯尼亚人，和一部分中国人才对奥巴马是黑人这一事实如此看重，这体现了我国很多人有根深蒂固的种族主义思想。奥巴马的当选是民主党的胜利，跟黑人没什么关系。

第二，很多人认为谁当美国总统都差不多。其实共和党和民主党的差别相当大。这次奥巴马上台，对那些支持民主党的人来说是一场巨大的胜利，不仅仅是精神上，更是利益上的。

第三，很多人认为奥巴马是草根政治，共和党是精英政治。很多美国知识分子的看法是正好相反。

第四，很多人认为美国即将崩溃。其实美国永远都即将崩溃。美国历史就是一个危机接着一个危机的历史。奥巴马能不能干好，不仅仅是他个人的能力问题，更是整个美国知识界行不行的问题，是精英政治行不行的问题。说美国即将崩溃，和说中国即将崩溃一样，是一种 wishful thinking.

第五，认为共和党一无是处。如果没有共和党，美国就会和欧洲，和加拿大一样。

第六，中国官员讲话废话连篇，美国人演讲字字珠玑，所以美国官员能力强。其实中国说XX主义XX代表，美国说 God bless America。奥巴马也是废话连篇，只不过废话被用于煽情而已。

宁教奥巴马负美国人，休教美国人负奥巴马

同人于野 — Thu, 06 Nov 2008 04:40:43 +0000

奥巴马真的选上了。在这个国家，没有执政经验的人真的可以当总统，黑人真的可以当总统。每个目睹此情此景的人，都不能不为之动容。

你爸爸曾经是总统，你也可以当总统，而不必担心别人说你太子党。你爸爸不是总统，你也可以当总统，而不必担心别人说你出身差。哪怕你以前当过演员，你也可以当总统。哪怕你以前曾经吸毒，你也可以当总统。如果你努力，什么不可能都可一变成可能，这就是美国梦。刘邦说，大丈夫当如是!

青年崇祯可以只凭袁崇焕”五年复辽”一句话，就把督师的位置给他，换在”集体领导”的今天，此事绝不可能。皇帝的权威就有这么大。美国人民可以只凭奥巴马一句”change”，就把总统大位给他，换在”集体领导”的中国，此事也绝不可能。人民的权威就有这么大。这就是民主的力量。

首先，与其说这是奥巴马的胜利，不如说这是共和党的失败。只要再看看与此同时参众两院的选举结果，此结论就一目了然。换任何一个民主党候选人上，最后也能取胜。这反映出民主的另一个好处，就是政变不用流血。

其次，奥巴马能从民主党半决赛中出线，关键在于充分调动了年轻选民。这是一个 web2.0 时代的点对点的选举技术。

然而我们仍然没有看到奥巴马有任何切实可行的解决美国问题的方案。很多人对其演讲着迷，的确，这些演讲都的非常好。但是其实际内容，跟我国领导人空洞的八股文章没什么区别。

美国现在需要的不是一个会说漂亮话的总统，而是一个敢于告诉人民你们那种以借钱消费为代表的生活方式必须改变的总统。奥巴马敢于教训黑人，敢于告诉他们要对自己的家庭负责，但是他敢于教训全体美国人民么?以美国现在的局面，需要一位敢于在第一个任期内就出重手，甚至不顾竞选连任的总统。以奥巴马在参院一贯的表现，他不像是这样的人。

Bradley 效应没有发生，美国人说到做到，真的选了奥巴马。美国人对得起奥巴马，民主制度对得起奥巴马。现在就看奥巴马是不是能对得起美国人了。

美国共和党的最先进选举技术

同人于野 — Tue, 09 Sep 2008 04:35:57 +0000

-上-

本文谈美国总统选举的新进展。因为布什搞砸了，所以下届总统宝座必定是民主党的，这是包括我在内大多数人几个月以前的看法。然而现在形势似乎表明，共和党可能会再次赢得大选。现在网上评论美国大选的文章极多，我打算首先评估一下两党的选举技术，然后从一个可能是新的角度谈谈为什么民主党这回又不行了。

一人一票的民主选举，有三个基本认识，一般人，甚至包括很多民主党粉丝，可能都不了解。

第一，总统大选，比的不是”当总统的能力”，而是“赢得选举的能力”。这个道理早就不是什么秘密。凡是对此痛心疾首，甚至要反思民主制度的人，都只可能成为专家学者，而不是真正的政客。一个真正的政客应该像一名运动员一样，接受，而不是抱怨，比赛规则。你想治国，你先赢得大选，没本事就别玩。

第二，选举不但不是比治国素质，甚至不仅仅是比个人魅力等非治国素质；选举，比竞选技术。比如你需要了解”信息动力学”，什么时候放什么样的竞选广告，什么时候推出什么新闻，你的副总统搭档是谁，等等。

第三，认为所谓”竞选技术”只不过是一些上不了台面的下三烂伎俩的人，不但不配当政客，甚至不配当学者。因为竞选技术里面有大学问。这种学问的高深程度远远超过了一般 MBA 学的那些什么市场营销手段。其先进的理论包括了认知科学，行为经济学，心理学的最新研究成果。因此竞选技术的发展，可以说是到了日新月异的程度。

最有意思的是，拥有这个学问的真正专家，不会像那些所谓”炒股专家”一样，把自己号称无敌的技术写成书给人看。竞选技术似乎是一种 classified 技术，只有极少数人真正掌握。

上面我说的这三点，绝大多数选民连第一点都认识不到。一旦事实无情地让他们认识到第一点，他们的第一反应往往是愤世嫉俗，认为政治就是肮脏的，搞不好还成了犬儒主义。这样的态度是不行的。本文不去研究美国民主是不是真民主这样被说烂了的话题，本文试图把总统大选当成一场体育比赛，以冷静地寻找有趣事实的态度去分析解说一下对阵双方的技战术。

认识到第一点的人，绝大多数会认为既然选举跟治国能力无关，那么美国岂不是”谁当总统都一样”么？其实谁当总统是很不一样的。共和党和民主党的差别，就如同共产党和国民党的差别一样大。都一样，报纸上那帮专栏作家还争什么？就算是利益集团的代言人，也不是什么人都能当的。

我估计那些支持民主党的专家学者，甚至包括民主党的一些政客，包括希拉里在内，对美国选举的认识很可能也仅仅达到上面说的第二点。他们理解竞选是一门技术，但是不理解这门技术有多么高深。

伯克利的认知科学与语言学教授 George Lakoff，坚决支持民主党。他反思为什么民主党不能赢得大选呢？因为民主党不屑于使用竞选技术。于是他从认知科学角度分析了共和党常用的一些竞选技术，号召民主党也学习使用这些技术。

有些特别好的女孩没人追，与此同时一些特别坏的女孩却有一大堆男朋友。难道这时候好女孩的策略就是学坏么？

希拉里没听进去，她仍然停留在靠”治国理念”取胜的认识上。可是奥巴马听进去了。奥巴马学会了一套精确到点对点地拉拢选民的技术，他发表”Change”这种空洞无物但充满激情的演说，他骄傲地以一个基督徒的形象出现。选民们不知道奥巴马说了什么，但是他们就是喜欢听他说。

这也许就是为什么奥巴马赢了希拉里。赵本山说，”谁用谁知道”。

可是奥巴马能赢麦卡恩么？

我认为，共和党的选举技术，对选举这个大学问的认识，比民主党至少领先四年。奥巴马现在玩的东西，都是四年前布什玩剩下的。

有搞了一辈子历史的老教授，写的书从来都不畅销。看到易中天火爆了，就开始写一些”轻松的”历史书，以为放下架子就能换来金钱。也许在这一点上，他的确会比他的同事成功。可是你还能比易中天本人成功么？

我最近看一本讲对策论的书，其中讲到一个特别有意思的故事，说，
- 只有领先者才有资格向对手学习。

（待续）

- 中 -

政治的眼光去看，美国是一个很特殊的国家。可能很多人想不到，全世界最像美国的国家不是英国或者加拿大，而是中国：只有中美两国拿”爱国主义”和”历史传统”特别当回事。欧洲，只有在足球场上，人们才会想起来自己的国旗。不管是澳大利亚，日本，还是加拿大，人们对国旗国歌的重视程度都远远逊色于中美两国。

现在很多外国人支持奥巴马，这对奥巴马来说绝对不是什么好消息。设想因为现任外交部长杨洁篪跟布什家族关系好，如果以美国为首的外国都支持杨将来当中国总理，这只能说明一个问题，那就是杨绝对当不上总理。中国愤青最多上网骂卖国，美国愤青手里有货真价实的投票权。2004年布什对克里的最后关头，中国通过英文中国时报表态支持克里，简直就是故意毁克里，早算好了布什在台上对中国更有利。

美国共和党所代表的保守势力，其最重要的政治资源就是这个爱国主义。美国人看民主党，就如同中国人看《南方周末》那帮整天”普世价值”的精英和经常行为不端的”砖家叫兽”一般。所谓”保守”，其一个最根本的思想就是美国是一个于众不同的伟大国家，美国人应该以美国的光荣传统为自豪，美国不应该学什么欧洲，欧洲学美国还差不多。试想中国将来成了世界最强，必然有极多的人会对中国有同样的概括。因此我估计，若干年后的中国政治光谱，必然也是分为自由派和保守派两个端点。

再加上宗教信仰，家庭价值，反堕胎反同性恋等等，有相当比例的选民，是任何时候都只给共和党投票的。这里的关键一点在于，这种”爱国票”跟利益一点关系没有，完全是意识形态。尽管有为数不少的人（比如说大多数在美国事业有成的中国人）出于减税利益而支持共和党，但共和党的最重要票源，来自利用人们的”理念”，而不是利益。

以上我说的这个理论，说出来谁都理解；但是实际运用中，是否真的能够全力以赴发挥自己的这个长处，而不去跟民主党在他们的长处上，经济，科技等，过分纠缠，就不是谁都敢想敢做能做的了。

共和党的竞选技术之所以高，是因为有一位高人，Karl Rove。中国人可能对切尼更熟悉一些，但 Rove 才是真正的布什之脑。此人从布什竞选州长的时候就是他的竞选经理，其在布什打败戈尔和克里的总统选举中立下了决定性的功劳。戈尔的竞选经理 Donna Brazile 说，Rove 是 “master of the game”，大师。布什在2004年把国家搞的很糟糕的情况下居然还能以明显优势连任，可见 Rove 手段之高。

Rove 2003年有一次跟学习政治学的学生们见面，曾经说自己是 “a complete nerd”。什么是 nerd？如果说 geek 是那种搞技术之外还知道交女朋友的”技术狂人”，那么 nerd 就是那种除了技术什么都不关心的”技术变态”。计算机技术培养出一大堆 geek，也就是最近30年的事情，而现在竞选技术已经培养出 nerd 来了。

竞选技术的 nerd，Rove，已经退休，有传闻说他目前正在写一本有关自己生平的书，不知道这本书里会不会透露一点他的技术心得。不过现在有一位 Webster 大学的教授，Art Silverblatt，已经总结了 Rove 的十五条竞选技术：

1. Take the Offensive
2. Attack Your Opponent’s Strengths
3. Accuse Your Opponent of What He/She is Going to Accuse You Of
4. Go Negative, Then Cry Foul
5. The “Big Lie”
6. Appeal to Moral Values
7. Sell the Bush Persona
8. Sell an Adolescent Worldview
9. Exploit the Media
10. Create Straw Issues
11. Employ Surrogates
12. Use Emotional Appeals
13. Rely on Expert Testimonials
14. Rhetorical Devices
15. Use of Language

以上这十五条来自一个pdf文件，可以在网上搜索到。

这十五条的核心观点，就是不要比治国理念，什么经济议题；要靠摆弄选民的感情，利用选民的愚蠢，来取胜。其实还有更生动的描述，比如2003年纽约时报一篇专栏指出，『He made the Bush strategy clear: It’s the terror, not the economy, stupid, even if the nation is suffering rolling deficits and relentless unemployment, and despite Mr. Bush’s serial tax cuts for the captains of industry. Democrats may want to talk health care and other economic issues, but they will have to grapple their way through a patriotic blitz of a campaign, if Mr. Rove has his red-white-and-blue way. Democrats can rightly fear an ”October surprise” coming color-coded by Tom Ridge next time around.』经济议题对竞选根本不好使，想赢，要利用选民对恐怖分子的恐惧心理。

然而上面总结的这十五条技术并不代表竞选技术的全部。真正好使的竞选技术一定是非常量化的，是精确杀伤技术。比如说攻击对手，时机非常重要。

9月8号这期时代周刊的一篇文章说，共和党攻击民主党，把民主党描绘成软弱，精英分子，和不爱国者，有一个最佳时机：八月。这个八月攻击理论是谁发明或者说发现的呢？是当初服务老布什的 Lee Atwater。这位竞选技术的天才因为过早死于脑癌而没赶上帮老布什打败克林顿。好在他有一个徒弟，这就是, Rove.

Rove 现在退休了。不过他也有一个徒弟，Steve Schmidt，现正在麦卡恩的竞选团队中担任要职。

麦卡恩并没有让 Steve Schmidt 当竞选经理。麦卡恩的竞选经理是 Rick Davis。难道此人的竞选技术，比 Rove 还高？

用 Rove 十五条来考察奥巴马在民主当初选中的表现，非常令人怀疑奥巴马学会了 Rove 的一套。那么奥巴马队能凭借这一套打败 Rick Davis 指挥下的麦卡恩队么？

(此文没写 -下- 。。。因经济危机，麦卡恩没戏了。)

李亚鹏打人事件中的共和党和民主党

同人于野 — Thu, 24 Jul 2008 04:23:30 +0000

本文不研究李亚鹏打人事件。李亚鹏，王菲，香港娱记，我统统不感兴趣。我感兴趣的问题是，为什么有人非常强烈的反对李亚鹏打人的做法，而为什么与此同时又有那么多人强烈的支持李亚鹏，认为打得好呢？本文谈谈认知科学。

李亚鹏打人了。这么一个看上去非常简单的事件，在不同人的眼中却完全不同：
- 有人看到的是李”打”了人，强调的是”打”；
- 有人看到的是李”为了保护孩子”而打娱记，强调的是保护。

打人这件事是对还是错，就好像有人喜欢古典音乐有人喜欢流行音乐一样，完全是观众的主观意见，而没有什么客观的科学意义。很多人可能会不同意这个判断，讲一大堆道理来证明是非，然而正如美国关于禁枪和堕胎的是非争论一样，讲来讲去必定是谁也说不服谁。与其研究打人本身的正义性，不如研究，为什么大家对此事的看法会如此不同？

认知科学是一个近年以来发展极快的科学。UC-Berkeley 的认知科学与语言学教授 George Lakoff，最近出了一本书，The Political Mind，专门研究人为什么会对社会和政治问题有种种完全不同的看法。最根本的一点，这本书认为，人对事情的看法，往往是无意识和非理性的。也就是说，你对事情有这样特殊的看法，绝大多数情况下并非因为你做了多少调查研究逻辑推理，而是因为你是一个”人类”，你的人类思维局限性决定了你的看法往往被自己的潜意识所左右。

掌握了这一点，我们再看网上对李亚鹏事件的争论，就会发现这些争论只是反映了争论者自身的特点而已。就好比有人喜欢红色有人喜欢蓝色一样。

也好比有人支持共和党，有人支持民主党一样。

有人看希拉里是个女政治家，有人看希拉里是个总统家属，有人看希拉里是个为了权力连自己丈夫那么多外遇都能忍着不离婚的女人。客观的讲，希拉里本来是复杂的。可是为什么老百姓总是倾向于把她简单化，把她的形象模式化呢？更进一步，既然希拉里有那么多模式可选，你为什么单单认同了”这个”特定的模式呢？

这是因为我们对社会问题的直观看法取决于我们大脑中的思维模式，而这种种的思维模式是我们的日常生活给我们打下的烙印。

具体说来，存在两种最基本的思维模式：进步（progressive）和保守（conservative）。认知科学认为，进步派思维模式的根本来自于人脑的移情作用（empathy），推己及人，同情心，认为应该关心和帮助别人。而保守派则强调个人要自立，要有责任和纪律，训练，更倾向于服从权威。具体到美国政治，显然这两种思维模式就是民主党和共和党的思维模式。

那么这两种思维模式从何而来呢？认知科学认为，来自于人头脑中喜欢把一切社会问题映射到家庭模式的一种比喻/隐喻性（metaphor）思维：把国家和社会看成家庭。两个思维模式，来自于两个理想化的家庭版本：

第一个版本叫做严父家庭（strict father family），对应于保守思维。这种家庭中，父亲是最重要的角色，是家庭中的道德领导，需要被服从。家庭为什么需要严父？
- 因为世界上有邪恶，需要严父保护
- 因为世界有竞争，严父可以赢得竞争，支持家庭
- 因为你生来不知道对错。严父可以告诉你什么是对什么是错，错了就惩罚，建立纪律，训练。
- 有了训练，你就可以进入市场，赚钱了。你就可以自我依靠，建立自己的家庭，成为下一个严父了。

第二个版本，则称为保育型家庭（the nurturant parent family），对应于进步思维。在这种家庭中，两位家长责任相同，没有性别限制，甚至单亲也可以。抚养（nurture）孩子，并教育他去抚养别人。训练是正面的，教育方法更倾向于赔偿（restitution）而不是惩罚：你做错了什么，你做些正确的事情去补救。

我们看美国西部片，甚至现在的动作片，其中父亲的形象就是严父型家庭的形象：作为一个父亲，就是要保护自己的孩子！美国共和党之所以有这么多人支持，也是因为这种思维模式。英雄的父亲显然有权拥有枪支来保护家庭，而孩子一旦长大就应该独立出去，成为另一个英雄父亲，而不能什么都指望政府。内心深处支持严父主义的人，一方面认为男人当兵打仗天经地义，另一方面对于本国伤兵却不怎么关心：你自己做出了当兵的选择，你就要为这个选择负责。实际上很多美军伤兵甚至主动拒绝政府救济。对于学校教育，严父们支持竞争，支持让学习好的孩子脱颖而出，反对奶妈主义。

有严父家庭思维模式的人强调的是个人独立，有保育家庭思维模式的人则更强调不能伤害他人，甚至是强调要帮助他人。这就是为什么民主党喜欢多收税，喜欢提高福利。

如果你认为李亚鹏为了保护自己的孩子打那些该死的娱记天经地义，你如果在美国的话很可能支持共和党。如果你认为任何人都没有权利打人，你想必支持民主党。

注意，人脑是相当复杂的。一个人完全可以在一些事情上使用保守思维模式，而在另一些事情上使用进步思维模式。一个人倾向于什么思维模式，也不一定是”他自己的童年生活”给他的影响。实际上所有人都有一点严父思维，也有一点进步思维。

但是这里认知科学的关键之处是 Lakoff 认为，不存在什么中间模式。也就是说你不可能在对待一件事情上既积极又保守。

尽管存在这样复杂的混合思维，在我常去的一个论坛，世界军事论坛中，几位网友一致认为李亚鹏打得好。这难道是一个巧合么？

共和党还是民主党？绝大多数知识分子支持民主党，但是社会似乎也不能缺少共和党。最关键的一点是，我们要认识到，所有人的思维都有非理性和片面的成分。而认知科学说，这是人脑的硬件所决定的。了解了这一点，就会发现跟别人因为观点不同而争吵实在没有什么太大意思。

全面弱智化的美国选民

同人于野 — Mon, 23 Jun 2008 04:17:59 +0000

『A supporter once called out, “Governor Stevenson, all thinking people are for you!” And Adlai Stevenson answered, “That’s not enough. I need a majority.”』- Scott Simon

半个世纪以前，美国总统的演说词相当于十二年级学生的难度，而现在，美国总统在七年级层次上讲话。美国人民的受教育程度越来越高（上大学机会超过 50%）的同时，美国政治的水平却越来越弱智。敢于指出这一点，没什么了不起。实际上小布什时代以来，所有知识分子都在指责共和党愚弄选民，政客们的素质越来越差。说政客愚蠢，不算皇帝新衣。

真正具备皇帝新衣水平的发言，是敢于指出不仅仅政客愚蠢，是敢于说出谁也不敢说的话：“人民”（The People）愚蠢。

美国宪法第一修正案，一共规定了五条自由权利，只有20%的美国人能至少说出其中两条，都能说全的美国人只有千分之一。相比之下，22%的美国人能把卡通辛普森一家的五个成员说全。最近备受我国青年愤慨的CNN电视台，其在美国的观众平均年龄是60岁。实际上大多数美国青年根本不关心什么时事。连在华盛顿的一个大学学习新闻专业的学生，其中每天阅读华盛顿邮报，纽约时报的比例大约也只有10%！还能指望什么年轻人读报？（不用提上网，大多数青年上网也不是为了看新闻）

当年富兰克林说曾经说，所有美国人都是政治家 — 那是200多年以前。现在所有美国人都是消费者。主要通过偶尔看到的竞选广告来投票。

一句话，现在的美国选民越来越愚蠢。

得罪谁，也不能得罪老百姓。与全体人民为敌需要勇气。就连 Thomas Friedman （《世界是平的》作者，纽约时报专栏作家）也只敢说”我们”愚蠢。

美国历史学家 Rick Shekman 最近出了一本书，《Just How Stupid Are We?》，副标题『Facing the Truth about the American Voter』。这本书说道：

第一，过去五十年的发展，美国政治水平越来越向着弱智化，娱乐化的方向发展，并且酿成了巨大的错误；
第二，美国人民越来越愚蠢：人民乐于相信”神话”（Myth）而不是”事实”（Truth），人民对政治事务非常无知，人民在做出政治决定的时候，往往是非理性的；
第三，因为政客们越来越多的依靠民调来决定自己的政策，迎合选民，结果是在一方面人民越来越蠢，另一方面人民对政治的直接控制却越来越大。

作者对这一切痛心疾首。决定选举结果的本来应该是政治家对”议题”（issues）的看法，然而现在的选民更关心政治家本身是不是更”像人类”。作者指出，布什土头土脑的样子其实是故意的，他在私下场合的表现要聪明得多。选民喜欢听的不是这个候选人的政策，而是他从底层一步步到顶层，从贫穷到富裕的奋斗故事。人们对真正的政治议题根本不感兴趣。

竞选专家研究电视广告，形象设计。你只能喊口号，而不能试图”解释”你的政治观点 – 因为只要你一开始解释，选民就会换台。不能在车贴上表达的思想基本上就不能传播。

人民愚蠢，人民直接左右政治事物，但是没人敢批评人民。现在是人民最大的年代。当初美国的建立者敢说，”让人民选地方官不等于让瞎子选颜色么？” 敢说，如果人民的权利不被制衡，就会变成暴民，民主就成了多数人对少数人的暴政！现在再也没人敢这么说了。”精英”（elite）这个词，在中美两国现在都是贬义词。（几周前看一篇纽约时报文章说，在法国，精英仍然是一个好词）

作者在本书的最后，提出了一点希望。他认为在这个新时期，网络博客可以传播思想。他认为应该逼着大学生读报了解时事，每周进行时事测验，成绩与奖学金和毕业挂钩。如果他听说过中国学生考研有一门是考政治，没准还会提出表扬。

讨论当前美国政治的弱智化趋势的新书，我看过的就有三四本，比如戈尔和索罗斯，都专门写书说过类似的事情。实际上，这本书不管是内容还是思想都不新鲜。尤其是布什第二任期居然能够连任，很多知识分子，包括经济学家，开始从指责共和党向反思整个个美国社会，甚至反思美国的民主制度转化。

被布什骗一次，是布什的错。现在美国人民被布什骗了两次，是谁的错呢？

是这本书的最大贡献是第一次指出，”人民”不是无辜的。民意之所以易于被政客左右，根本原因是人民自己很愚蠢。这本书作者写道，在所有”神话”之中，最大的一个神话就是”人民”。这个神圣的词汇，其实非常空洞，甚至谁也说不清有什么意义。难道人民就不会错么？难道人民就永远神圣么？

这本书现在刚刚出版不久，作者本人基本上没有受到任何责难，还经常接受媒体采访，上电视做个节目什么的。显然，看这本书的美国人并不愚蠢，因为愚蠢的美国人都不看书。

这本书的博客地址是：http://howstupidblog.com/
另有一个一帮历史学家谈论时事的博客，History News Network (HNN)：http://hnn.us/

另外最近另有一本新书，《The Political Mind》，用过去几十年内认知科学的最新进展来解释为什么人民是愚蠢的。相对于简单的指责人民，从人脑的局限性本身入手显然更有道理。

最后，套用本书前言部分引用的一句俗话： People get the government they deserve. – 有什么样的人民，就有什么样的政府。

谁来让韩国人清醒？谁还敢当韩国总统？

同人于野 — Thu, 12 Jun 2008 04:12:37 +0000

当我们感慨2008年的中国多灾多难的时候，韩国和越南正在经历的危机比我们要严重得多，很可能已经到了动摇国本的程度。越南的经济危机，每个国家在成长中都会至少遇到一次，完全属于正常事件。而韩国这两天因为进口美国牛肉引起的总统信任危机，是一场相当奇特的危机。

韩国总统很可能是全世界善终率最低的职业。有的被暗杀，有的被逼下台，有的正常下台后被审判，最好的结局是金大中道歉下台，善终率等于0。哪怕你去当一个贩毒集团头子，最后光荣退休的概率也比当韩国总统强。这些总统并非都是坏人，实际上他们中的大多数都为韩国今天的经济地位立下过汗马功劳。功臣末路断头颅，我国有人居然认为这就是民主，这是非常愚蠢的看法。不管这些韩国总统是不是真的十恶不赦，一个总统频频出问题的国家显然不是政治成熟国家。

那么韩国政治为什么不成熟呢？通过这几天正在发生的牛肉危机，我认为不是制度的问题，不是总统的问题，不是资本家的问题，不是爱国卖国的问题，是”青年”的问题。

2003年，因为美国发现疯牛病，韩国跟很多国家一起停止进口美国牛肉。现在疯牛病早就过去了，别的国家早就恢复了牛肉进口。韩国新任总统李明博要跟美国人签自由贸易协定，美国人的条件之一是你得首先恢复牛肉进口。

哪怕全世界只有十个国家支持自由贸易，其中也应该包括韩国。作为一个小国，韩国经济对出口的依赖程度极高。另一方面，美国满大街都是韩国手机，韩国电视，甚至是韩国汽车。现在韩国经济低迷，跟美国签自由贸易协定，如果有人反对的话，似乎也应该是美国人才对。卖高端手机，买低端牛肉，有什么不好呢？当然农民会说不好，可是是养牛的农民多呢，还是靠汽车生产而生活的工人多呢？

根本不是经济问题。事实上当纽约时报记者采访，街头抗议的人群中大多数甚至说他们认可自由贸易。经济学家早就指出，如果每个人都完全从自身”利益”角度出发去投票，民主制度的运行要好得多。可惜大多数人把政治生活当成宣扬自己道德优越感的”精神追求”，在韩国学生那里，这个精神追求就是爱国。

当初，两个韩国女学生被美军坦克撞死，肇事美军被判无罪，韩国人无比愤怒。前任韩国总统卢武铉正是利用了这个愤怒的民族主义情绪上台，标榜自己反美。民族主义是卢武铉的资本，也是其执政合法性的来源。于是他任期内民族主义色彩相当强烈，最近今年韩国人频频篡改中国历史，跟这位卢武铉总统的政策显然不无关系。

然而卢武铉会忽悠选民，却不会搞经济。韩国人最后受不了了觉得也得干点实事，高票选举李明博上台，李的特色正是”务实”。李明博曾经是韩国现代的CEO，现在成了”现代韩国的CEO”。跟美国修复关系，签署自由贸易协定，就是李明博的实事。

CEO做决定一般不跟底层员工商量，然而被卢武铉惯坏的韩国人已经不允许总统在关系到国家面子的问题上不商量了。美国人让你进口牛肉你就进口，你这不是叩头么？

纽约时报说，超过十万抗议者围攻。警察为了保护总统办公室，把几十辆集装箱大车开过来做路障。车里装满沙袋，这样抗议的人推不动；车身过油，这样抗议的人爬不上去。于是抗议者在车上贴标语，说，李明博是最大的卖国贼。

中国人抗议莎朗斯通，韩国人的莎朗斯通是美国住韩大使 Alexander Vershbow。Vershbow 倒是没说 karma，他说的是”We hope that Koreans will begin to understand more about the science and about the facts of American beef”（我们希望韩国人开始理解更多关于美国牛肉的科学事实）。韩国政客和抗议者认为，这是对所有韩国国民的侮辱。跟莎朗斯通一样，Vershbow 道歉。

一直作为超级大国的棋子国家，韩国人的敏感的爱国心理是完全可以理解的。然而这种动不动就上街换总统，动不动就骂别人卖国的行为，似乎也太过了一点。如果说人民怕政府的国家是恐怖国家，那么政府如此怕”青年”的国家，难道就是一个理想国家么？

我国有些人对民主制度存在儿童思维。认为政治家不必有自己的独立思考，只要好好做个民意的传声筒就行了。但是民意，是一个特别难以捉摸的东西。一开始民意似乎是反美；等反美的领导人上台，民意似乎又要求务实；等务实的领导人上台，民意又反美。有人可能会说，这好办，民意随时变化，总统政策就跟着变呗。可实际上是，你怎么知道真正的民意在哪里呢？民意在大街上么？民意在那些集装箱上贴的标语上么？

韩国一定也存在很多令人尊敬的，充满见识的人，然而这些人的声音已经被”民意”掩盖。今天的韩国总统，我猜他一定特别希望韩国人判断每个事件都能从自己的利益出发，而不要动不动就上升到精神层面。

韩国”青年”自己被自己忽悠了。你们不是超级大国。进口美国牛肉跟国家荣誉没有关系。鼓吹自己爱国也许很好玩，把国家玩废了可就不好玩了。

民主与远见

同人于野 — Fri, 30 May 2008 04:03:43 +0000

昨天收到一封来自白宫的信。我还以为是布什的刺激经济退税计划给的支票，心想怎么这次不用IRS，直接从白宫发支票啊，难道是为了让大家直接感谢布什？拆开一看居然是一封写给我的信：

“。。。代表布什总统感谢你对总统2009年度预算的意见。我们对你的观点表示赞赏，欢迎你的建议。。。。”

我任何时候都没给布什写过信。这个事的缘起是这样的。最近一两年，美国对物理科学科研经费的拨款跟不上需求。这倒不一定是说拨款逐年减少了，而是增加的不够。最近两次参加的APS（美国物理学会）年会，会场上都有工作人员专门摆个电脑拉人过去签名留地址，让大家直接给议员写信抱怨。今年问题更是严重，大笔基础科学的研究经费被削减，直接导致费米实验室和斯坦福直线加速器被迫裁人。本来许诺今年要拨给 ITER（国际受控核聚变实验）的一千六百万美元，也不给了。ITER 是一个国际合作项目，虽然实验是在法国，但参与的各国都要拿钱，然后分享结果。美国这一承诺了又不给钱，ITER项目本身仍然会继续下去，但美国在此的声望会受到重大打击。所以今年年初的时候，APS又号召所有会员都到其网站签名表达意见。

作为APS会员，无论是现场签名还是自己上网我都做了。我所在州的议员一两个月之内都回复了电子邮件。白宫的反应速度是慢了一点，但是回了一封真正的信，还花了纳税人42美分邮票。

那么谁应该为科研经费的削减负责呢？直观上可能更多的人会指责布什政府。是布什集团拼命在伊拉克花钱，才导致国内没有科研经费。然而考察整个事件的过程，布什在这件事上可能还真不应该负责。美国预算的制定过程是这样的：政府各个下属部门首先制定自己的预算，总统汇总之后拿一个方案提交给国会，国会批准才能执行。布什虽然爱在国外花钱，这次在科研经费上还不算含糊。本来，在总统向国会提出的预算草案中，对物理类基础科学的投入是大幅增加的，目标是10年内翻一番。问题出在国会这一步。在国会批准的最后一刻，国会削减了增加的部分。不但如此，国会还对科研经费的结构作出了重大调整：
- 原本承诺应该今年给两个国际合作项目的资金，ITER 和 ILC （国际线性加速器），直接取消，不给了
- 国内 R&D 部分，削减用于长期 Research 的资金，增加用于短期 Developement 的资金。

国会的这个思路是非常明白的：搞科研可以，要搞就在美国国内搞，不要把钱给外面；搞科研，最好多搞点能对国民发展立竿见影的东西，粒子物理实在太形象工程了。

我突然想到，如果这个预算是关于中国科研经费的，让中国网民来做投票决定的话，结果会怎么样呢？中国在本国科研经费远远不如美国多的情况下，也参与了 ITER 项目，承担的经费大约是美国的一半或更多。我猜测，大多数网民一定会认为在本国经费不足的情况下似乎没必要把那么多钱给外国；在节能环保研究还缺钱的情况下似乎也没必要花那么多钱搞粒子物理的”形象工程”。在这个问题上，我相信中美两国大多数老百姓想法是一致的。跟美国不同的一点是，中国人大似乎不像美国国会那么代表直接民意。

最近的一个类似例子是加油机订单。几个月以前美国军方有一笔重大的空中加油机采购，竞争者是美国波音的 KC-767，和欧洲空客的KC-30。最后五角大楼决定把订单给了空客。这个例子体现了自由贸易和公平竞争的精神，也许背后还有美国与欧洲关系的政治考虑。但是可以想象，会有很多人认为这个决定”不爱国”。实际上今天我就看到一篇文章，有人呼吁国会反对这个采购，认为影响到了美国的国家安全。

我认为这两件事说明了同一个道理：政府部门作出的某些决定可能有着长远的考虑，而有时候这种考虑是不被民意和代表民意的国会所理解的。

最近几十年以来，随着议员竞选的日趋激烈，竞选经费的投入越来越大，这种”远见-民意”矛盾有加大的趋势。当初设计政治制度的时候，参议员任期六年，以确保他们不要整天想竞选，能够从国家长远利益去考虑问题；众议院任期两年，以便让他们更多的代表”直接民意”。然而现在竞选越来越激烈的情况下，一个议员每年平均200多天跑竞选，我怀疑他们还有多少时间学习”什么是国家长远利益”。这样的结果就是议员直接都代表直接民意去了。

也就是说跟几十年以前相比，现在的美国议员与其说是政治家，不如说是一个”民意中转站”，是政客。他们越来越多的不是自己独立思考国家应该往哪个方向走，而是取悦选民，把自己只是当作选民的传声筒。他们不是”人民中的优秀代表”，而是”各种人民各种想法的代表”。

以前中国曾经有个笑话。某人质疑为什么那些演员不懂政治也能当人大代表，有人对此的回答是，人民中有的懂政治，有的不懂政治，这些演员就是代表了那些不懂政治的人民啊。我相信美国国会之中，相当多的议员就代表了那些不懂政治的美国选民。

最后再回到白宫的这封来信。我签名之后最先收到的是几个州议员的电子邮件，这些电子邮件显然跟这封信一样都是同样的文字发给不同的人，但内容上还是有点区别的。议员的电子邮件都特别提到”我一贯认为科学研究非常重要”这个观点，也就是说那些议员至少真读了我们的意见，知道我们抱怨的是科研经费。而总统这封信呢？对科学这个字都没提。换句话说，很可能不管是谁，因为什么原因质疑预算，总统都是这封信。

看来还是议员更亲民，真看了你的信，而且迅速回信。

然而亲民归亲民，我们现在需要的是一点点远见。

怎样靠弱智言论当选美国总统

同人于野 — Sun, 18 May 2008 04:00:37 +0000

陈胜吴广大泽乡起义的时候，为了争取人心，使用了一个被后世多次效法使用的技术。陈吴二人抓了好几条活鱼，把写有”陈胜王”三个红字的丝昂塞进鱼腹，然后再把鱼放生。等到无知渔民第二次抓到这些鱼，发现字条，就会认为天意要陈胜为王。参加大泽乡起义的”民工”队伍中并非全都是农民，其实很多人是社会中上层阶级，甚至是官吏，因为触犯了苛刻的秦法而被抓了强制劳役。如果说秦二世已经侮辱了他们的人格，现在陈胜的这个造势法又侮辱了他们的智商。

然而事实证明，侮辱别人智商自古以来都是一个行之有效的方法。现在我们有时候把这个办法称为”忽悠”。现在的人也许不再相信鱼腹字条，但仍然相信别的荒诞事情。

以前的人起义，现在的人竞选。那么在竞选中，到底是老老实实告诉选民事实和科学的解决方案好呢，还是忽悠选民好呢？也许有人认为答案取决于选民的素质。那么通过最近美国总统选举中发生的的两件事，我们可以看看美国选民是什么素质。

当前美国的选举形势是共和党已经确定总统候选人麦卡恩，民主党则仍然需要从奥巴马和希拉里中挑选一个候选人。希拉里明明落后而不放弃，也就是说尽管大家都认为最后共和党肯定没戏，但麦卡恩现在处在一个坐山观虎斗的有利局面。

看着民主党忙于内斗，麦卡恩不甘寂寞的打出了一张牌：现在选民都抱怨油价很高，他号召在今年夏天来一个”gas-tax holiday”，不收汽油税。

麦卡恩侮辱了美国选民的智商。四月底，美国油价达到了每加仑$3.6，其中的汽油税只有$0.184。第一个问题是，你减少这点汽油税对于油价有多大意义呢？这不是杯水车薪么？第二个问题是，就算有人会因此可以多加点油，那么这样的结果会不会导致油价的进一步上涨呢？事实上，马上就有40个经济学家联名反对这个提议。

《时代周刊》则用一组数据（杂志上有个很好的曲线图，但网上没有）进一步说明了此提议的荒诞性。美国大多数高速公路都不收费，其保养来自于这每加仑$0.184的税。从1997年到现在，此税始终未变，但是公路上多了18%的汽车，汽车的行驶里程也增加了18%，而美国公路总里程只增加了2%。也就是说，现在同样的路被更多的使用，保养税却没有增加。直接结果是，到2009年之前，修路的资金将出现赤字。显然在这种情况下应该做的是加税，而不是免税！

但选民就是喜欢听免税。如果说麦卡恩弱智，难道希拉里也弱智么？事实是希拉里立即声明支持麦卡恩的提议！我猜测，有一种卖国是把国家前途卖给本国选民，希拉里决心跟麦卡恩争相卖国。

奥巴马反对这个提议，他的主要理由是这点税钱可以忽略。那么奥巴马是不是一个实事求是的政客呢？

华尔街日报5月16日的一篇报道说，奥巴马跟一帮农民谈论自由贸易。奥巴马说，日本市场不卖美国牛肉，这种做法伤害了美国农民。然而事实是什么呢？日本的确在疯牛病期间曾经禁止进口过美国牛肉，但现在日本市场上明明是可以买到美国牛肉的。奥巴马睁眼说瞎话。

麦卡恩，希拉里，奥巴马，这三个人都绝对不是弱智。就算他们是弱智，他们精选团队中的经济学家绝对不是弱智。然而他们为什么还会发表这么弱智的言论呢？因为选民喜欢这些言论。

以前曾经有候选人，比如说鼓吹全球变暖的戈尔，是不爱说弱智言论的。戈尔当初跟布什竞选的时候说，布什的减税计划只对美国1%最富的人才有好处，对一般人没好处。这么说选民听明白了么？戈尔输了选举。事后的调查表明，超过10%的选民认为自己就属于这最富有的1%，另有更多的选民认为自己即将加入最富有的1%！戈尔能不吐血么。

人民是伟大的，人民的眼睛是雪亮的。但选民是简单的，选民的眼镜是有色的。这就决定了搞竞选不是写论文，不要晓之以理，要动之以情。我曾经在《公民洗脑指南》这篇文章中说过，玩选举，最重要的技术是：
- 讲感情，不要讲实情
- 谈道德，不要谈道理
- 靠电视，不要靠电脑

麦卡恩，希拉里，奥巴马，这三个人中的一个将在几个月以后当选美国总统，这三个人都发表过弱智的言论。某种意义上说，美国总统选举已经成了一个比谁更弱智的竞争。台湾更是如此。选举语言就必须要弱智。专制体制内，为了往上爬必须媚上；”民主”体制内，为了往上爬必须媚下。媚上必须卑躬屈膝，媚下必须弱智。

现在的问题是，也许有人会说，好吧，就让我用这些弱智言论当选美国总统，只要我当选之后不弱智就行。真的行么？中国古代有多少官员说，我愿意卑躬屈膝的往上爬，只要我爬上去以后能做几件有利于人民的事情就行。然而事实上一旦上去以后，很容易发现身不由己，必须继续干那些卑躬屈膝或者弱智的事情。

让全体选民都参与决定来选总统，和让一个没多少见识的皇帝来任命宰相没什么区别。其特点都是作出任免决定的人本身素质不高，而竞选者必须迎合这个不高的素质。

公民洗脑指南

同人于野 — Sat, 18 Aug 2007 21:43:53 +0000

有一个广泛流传的笑话。一个成功男人，他有三个女朋友，但是不知道跟谁结婚好。于是他给每人5000块钱看她们怎么花。第一个女朋友5000块钱全部用于给自己买化妆品；第二个女朋友没有自己花，而是用这些钱给他买了衣服；第三个女朋友给他买了衣服，还把一部分钱存了起来，说是为两人将来投资。那么钻石男应该跟谁结婚呢？
答案是他选择了胸部最大的那个。

胸大才是硬道理，已经成了现代中国的一个评价美女的公认标准，用句学术术语叫做 Conventional Wisdom (有人翻译成”传统智慧”)。但这里的问题在于，30年以前，甚至更以前，胸大并不是什么中国传统审美指标。比如大多数男人都喜欢林黛玉，但是并不怎么关心她的乳房。要说大小，中国男人本来其实更关心的是女人脚的大小。是什么改变了中国人的 conventional wisdom 呢？

是电视广告。据说改革开放一开始，首先是外国内衣厂商发现中国女人胸部太小，因此市场太小。于是大做广告，宣传做女人”挺”好的，然后跟进的是丰胸和保健品厂商。在电视广告的教育下现在中国人终于掌握了西方发达国家的审美观。胸部不是不重要，但如果没有电视广告，绝对不会像现在这样重要。

《Freakonomics》（中文版是《魔鬼经济学》）这本书记载了广告改变美国人 conventional wisdom 的故事。1920年代以前美国人从来不认为口臭是什么大不了的毛病，但广告改变了公众习俗。19世纪美国就有一种外科防腐剂，叫做利斯特防腐液（Listerine），改进以后也可以做地板清洗剂和治疗淋病，卖的一直不好。这种药真正成功是因为一个”我能忍受他的口臭么”的广告，说约会中的男女因为口臭而郁闷。这个广告改变了两件事情：1. 七年内，生产利斯特防腐液公司的收入从11.5 万美元上升到800 万美元；2. 美国人从此认为口臭比淋病还严重。

一旦有了电视，广告的作用就从关键性变成了决定性。经济学家甚至认为因为电视广告的出现，传统经济学的供求关系和”看不见的手”理论已经失效，人们因为看了广告而买了很多对他本来没用的产品。不是需求产生消费，而是广告产生消费。

本文不是为了研究广告，本文研究的是自由和民主。如果电视可以让你购买你本来不需要的东西，那么电视是否也可以让你投票给你本来不应该支持的政客呢？答案是不是能不能的问题，而是一个政客想要当选，只能也必须靠电视广告。美国选举实际上是广告大战，是金钱大战。

说这番话的不是中国政府一年一度的《美国人权白皮书》，而是美国前副总统戈尔。戈尔去年整了个《An inconvenient truth》鼓吹全球变暖，今年终于开始研究真正的大问题了，他出了一本书，叫做《The Assault on Reason》。这本书我刚刚开始看，感到戈尔正在从一个政客变成一个思想家。

戈尔认为是电视改变了美国整个的政治游戏。传统上本来选民们主要通过报纸来了解政治，而现在则主要是电视。美国人现在平均每天用4小时35分钟时间看电视，比世界平均水平高90分钟。看电视和看报纸的区别是本质的：报纸更讲”理”，而电视则可以用很多手段来左右人的思想，也就是洗脑。

决定选举胜负的是电视广告，这句话绝非夸张。戈尔讲述了他自身的经历。1984年戈尔竞选参议院的时候他的对手是 Victor Ashe。民意测验显示戈尔的领先优势正在消失的时候他的竞选顾问仔细研究了双方的形势和广告情况，提出了一个关键建议：我们先把这个广告播放这么多” 点”，然后Ashe就会这么应对，然后我们再买这么多”点”来播放我们对他的应对广告的应对广告，那么3周之内你的支持率将提高8.5%。

戈尔于是同意这么做了。结果是3周之后戈尔的支持率果然提高了8.5%，不多不少！电视广告不但是关键武器，而且是精确杀伤武器。

很多人认为中国政府给公民洗脑，其实中国公民没有被政府洗脑，因为很多人根本不信政府说的。但美国的情况则是大多数公民对电视上的东西深信不疑，因为他们认为美国媒体是自由的，他们这些观众也是自由的，他们的思考是独立的。9/11以后2/3的美国人相信伊拉克跟9/11有关，一直到现在仍然有超过一半的人这么认为，这就是电视宣传的功劳。人民不信任政府其实是一种健康的思想状态，中国人民目前就是这种状态。而美国人民却乐于相信电视。

政客和利益集团左右公民思想比电视丰胸广告要系统的多，其中运用了大量的心理学研究成果，我大致可以总结出三条洗脑技术：

第一，讲感情，不要讲实情。一般老百姓对宏观经济数字，甚至是自身的微观经济数字都不感兴趣。要想改变一个人对事情的看法，晓之以理的效果绝对比不上动之以情。比如美国反恐战争，叫做 war on terror，反恐惧，而不是反恐怖主义，不是反恐怖主义分子。布什政府所利用的是普通人的恐惧心理。害怕，是最容易犯错误的一种感情。电视是最善于煽情的媒体。美国电视上充斥的新闻并不是什么今年经济增长多少，而是谁家小孩神秘失踪，是明星打官司。

第二，谈道德，不要谈道理。中国精英集团，比如说北大经济学家，他们最常犯的一个错误是想用讲道理的办法给老百姓洗脑，动不动就说什么房价还不够高啊，什么物价没有显著上涨啊，喜欢摆数字。老百姓说你当谁比谁傻啊。美国利益集团就从来不摆什么数字，他们讲的是道德，比如说宗教。布什连任，教会功不可没。共和党特别善于占领道德制高点，比如说反堕胎，反同性恋。穷人听了很受用，心甘情愿地 living poor, voting rich。反过来在看中国精英集团就没有什么道德制高点来取悦老百姓。

第三，靠电视，不要靠电脑。互联网普及了，很多人认为网上有网特，其实真正的洗脑靠互联网是效率最低的。大多数人就算上网也不讨论什么政治。所以台独最大的思想武器不是龙应台，而是张惠妹。比如几年前发现张惠妹是台独分子，结果她到大陆演出还是有一大帮粉丝支持，还差点跟愤青打起来。

然而戈尔认为互联网是美国政治的救星，可以击败电视的洗脑。他认为互联网最大的优势是互动性，自己还搞了个电视台，Current TV，强调互动节目，想以此来拯救美国公民于洗脑。我认为根本不可能。互联网之所以现在没有被利益集团的政治广告所左右，根本原因是他们还把网络没放在眼里。

2005年美国网络广告总收入是125亿美元，看上去挺多，但实际只占全部广告收入的5% (http://news.xinhuanet.com/newmedia/2006-09/26/content_5140030.htm)，绝对大头是电视。现在买什么东西可以去亚马逊看看顾客评论，而且那些评论基本没有收到利益集团影响，但这只能说明利益集团还不屑于去影响。

我对美国公众是否能摆脱电视的洗脑是悲观的。自由媒体，自由言论，你认为自己做出的必然是自由的思考，其实你错了。原因是存在自由的广告，自由的政客，和自由的竞选手段。只要电视竞选还存在，怎么限制竞选经费也没用。现在美国议员一年200多天跑竞选拉经费，还有多少时间为国家大事辩论呢？戈尔书里说，国会里的富人明显增多，尤其是那些自己就出得起买电视广告的钱的。

普通公众应该怎么办？多看书少看电视？就为了自己那区区一票么？为了对选举结果产生亿分之一的影响？绝大多数人是不关心的，因此左右绝大多数人的思想是容易的，因此绝大多数人的思想都是有偏见的。

我曾经写过一篇《一个美国经济学家眼中自作自受的投票民主》介绍一个美国经济学家的一本书《The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Politics》，这本书说普通人在几个重大经济学问题上，跟经济学家的看法正好相反。结果我文章一贴出来就有人对这几个问题表示反对，这说明，普通人的看法的确跟经济学家相反。

自由的普通人掌握投票权，普通人容易被自由的洗脑，利益集团有给人洗脑的自由。这就是自由的代价。套用一句美国政客洗脑的广告词，这叫 Freedom Is Not Free.

一个美国经济学家眼中自作自受的投票民主

同人于野 — Wed, 11 Jul 2007 21:41:18 +0000

本文介绍一个关于选举的最新研究结果。

美国总统大选的投票率大约是50%，远远低于大多数民主国家，主流媒体一直呼吁选民尽可能的出来参与投票。但经济学家 Bryan Caplan 有不同看法。他认为美国要想变得更好需要的不是更大的投票率，恰恰相反，是更少的民主。Caplan 认为最好普通人就不要出来投票。基本上你可以说这位经济学家认为美国最好由经济学家来代替选民运行。

七月9日出版的这期纽约人杂志有一篇 Louis Menand 写的文章《Fractured Franchise: Are the wrong people voting?》。( http://www.newyorker.com/arts/critics/books/2007/07/09/070709crbo_books_menand) 这篇文章是 Caplan 四月出版的新书《The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Politics》的书评。

纽约人杂志的书评很长，经常能把一本书完整的精华内容全面介绍分析出来，基本上读了它的书评就不必去看原书了，这一点有点像我写的读书笔记:) 这篇书评就很长也很详细。我想介绍一下其中思想的精髓。

传统经济学家认为大多数投票者对于政治问题是无知的。Caplan 的观点在于，他认为大多数投票者的政治不仅仅是无知，而且是错误的。我们将会看到，这两个结论有本质的区别。

如果到大街上随机测验人民的政治观点，你很容易发现大多数人是无知的。比如你问人们是否支持政府增加福利支出，大多数人说反对；但你如果问是否应该加大救济穷人，大多数人说是。而这两个问题其实是一回事。人们不愿意在政治问题上投入更多时间。经济学家认为，大多数人不愿意因为自己有投票权而去好好研究政治时事，并不是因为这些人傻，而是因为这些人有理性。比如你要买个房子，一定会仔细调查研究，因为一旦买错了就会付出金钱代价。但如果你投票，不管怎么说你只有一票，哪怕投错了也本质上不会对政局产生任何影响。有多少人会因为自己这神圣一票去像买房子一样费劲的调查研究学习政治呢？

传统经济学认为无知不是坏事。传统理论的两个论点是这样的：
-1- 选举结果是由占总数10%左右的有政治见识的选民所决定的。这个论点说那些”无知”选民的投票是随机的，因此互相都抵消了。
-2- 如果每个人都根据自己的”自私”的利益去投票，那么就好像市场用”看不见的手”来调节一样，最后结果是对大家都有利的。

Caplan 认为不是这样的。针对观点-2-，他说民主不是市场，而是公共设施（commons）。所谓公共设施就好比是一块大草地，村里每个放牛人都可以在这片草地放牛吃草。对于单个个人来说，多一头牛少一头牛他认为对草地没有大影响，可是如果每个人都多放几条牛，草地就完蛋了。从心理学角度，因为每个人都觉得自己这区区一票投错了也无所谓，所以大家都纵容自己无知一把。基于情绪而不是自己的真正利益去投票。选民” 喜欢”自己的无知。结果就是把选举搞砸了。当你在市场上买东西，你更加趋向于理性因为非理性会付出代价；而选举投错一票是没什么代价的。

针对观点-1-，Caplan 认为选民投票时所犯的错误不是随机的，而是有系统偏见（systematic biases）的，因此是不能互相抵消的。选民的偏见很多，比如从候选人的相貌而不是理念出发去投票。但本书只谈经济政策。在经济政策方面，Caplan 列举了四个主要偏见，在这四个问题上大多数选民的观点跟经济学家完全不同：
- 一般选民不理解市场原理，对公司追逐利润的做法反感。
- 一般选民不喜欢外国人，反对自由贸易。
- 一般选民喜欢就业率而不是生产率，强烈反对公司裁员。其实只有让公司有裁员的自由，公司才会更加愿意雇人。生产率提高了技术进步，会创造出新的职业，而一般选民却错误的认为这些新的职业工资比旧的职业低。
- 一般选民更容易认为经济形势正在恶化，从而更希望政府干预。

当一个选民投票的时候，他倾向于更加无私。其实如果他投票的时候更加自私，完全从自身利益而不是道德角度出发，从经济学角度最后的投票结果反而更好。因为选民的这些偏见，那些贸易保护主义者，反竞争的特殊利益集团从投票中收益。

所以 Caplan 认为要想解决美国的问题，应该减少民主。他提出了以下方案：
- 让选民参加考试来获取投票资格
- 不是一人一票，而是让牛人拥有更多选票
- 不再鼓励增加投票率，对政治不感兴趣的最好就别出来投票
- 在学校普及经济学知识。

总之 Caplan 相信专家政治。选民的问题不是无知，而是系统偏见。比如大多数人认为油价太高的时候，正是经济学家认为油价处于历史最低点的时候（考虑通货膨胀和购买力）。

但是纽约人这篇文章的作者对此不以为然，他认为民主政治的一个重大优点是稳定，容忍愚蠢的观点是为此需要付出的一个小小代价。

下面谈谈我的看法。2004年布什居然连任，美国很多学者知识分子感到特别出离愤怒，为此产生了一系列反思民主制度的文章。怎么就把布什这种人给选上了呢？这本书就是在这个背景下出来的。其实美国人没见过世面，这就是为什么纽约人文章鼓吹稳定。

陈水扁怎么选上的？希特勒不也是选上的么？陈水扁希特勒稳定么？东南亚，非洲，拉美也都是一人一票选总统，动不动就军事政变，稳定么？

但是对美国就是稳定的。一个国家采取什么政治制度，取决于其特殊国情。Caplan 这本书告诉我们的是就连美国都开始反思一人一票这种民主了。

不过话说回来，一人一票制其实提供了一个发泄渠道。你对总统不满，你可以不投票给他。如果没有这一票，人们怎么发泄呢？

看来最好的局面还是你要是对政治不感兴趣你就别投票。美国民主制度运行的比大多数国家好，是否正是因为美国的投票率比较低呢？

民主规则的漏洞：故事二则

同人于野 — Wed, 07 Mar 2007 21:16:58 +0000

最近跟人闲谈之中得知两个有意思的故事，这两个故事也许可以令我们对民主和法治作进一步的思考。给我讲这两个故事的几个人都不是研究政治或经济的，所以我也不能保证其准确性。

- 故事一 – 欧元引起的涨价事件

2002年开始欧盟各国开始把本国原有货币变成统一的欧元。按照固定的比率，比如你本来有多少马克，银行给你换成欧元；比如这个东西本来卖多少马克，现在重新换算成欧元定价。规则非常简单易懂，什么东西就是计算一个乘除法，这总不会出问题吧？
还真就出问题了。如果你正好赶上政府换届，问题就会更大，甚至影响后面若干年的经济发展。

问题出在超市里卖的小商品上。没变欧元以前，消费者对于什么东西值多少钱心里一般有个数，有点价格变动大家都很敏感。但是一旦全部换算成欧元，消费者突然之间失去了这种价格敏感性。在商店里看到一个价格，本来可以立即反应这东西涨价没有的，现在必须计算一番。如果是买什么大件，比如电视机之类的，消费者会计算一下这么多欧元相当于多少”钱”。那么如果是牛奶，咖啡，酒吧，餐馆这样的小商品呢？可能大家就都懒得算了。

这就给商店提供了一个暗中涨价的机会。事实表明欧元刚刚推行的时候，德国，荷兰，西班牙，这些国家都发生了小商品趁机涨价的情况。这时候各国政府就必须采取一些措施来制止。

但是意大利政府没有采取任何措施。
意大利当时正好赶上了政府换届。开始实行欧元的时候已经是新政府了，而做出使用欧元这个决定的，则是上一届政府。新政府不喜欢上届政府做出的这个决定，干脆放任小商品涨价，以此来让上届政府”好看”。

于是商店就好像得到鼓励一样，继续涨价。里拉对欧元的比率是1欧元差不多等于2000里拉，使用欧元之前，一杯咖啡的价格是800里拉，结果后来居然涨到了1.2欧元。几乎所有日用品都涨价了。但是一般人的工资没有上涨，商店进货的价格也没有上涨。

如果按照常规方法在意大利做统计，得出结论必然是意大利没有显著的通货膨胀，因为汽车，电视机这样的大件商品，价格都没有上涨。可是老百姓每天买的日用品价格在上涨，给人印象就是通货膨胀了。据说就是这个欧元引起的涨价事件，导致意大利经济至今低迷。与此同时的另一个后果是贫富差距加大，中产阶级人数减少。

- 故事二 – 如果有第三个人参选总统

总统选举，任何人得到一定的支持（比如一定数量的签名），符合法律规定的都可以参选，然后选民从所有候选人中选择一个自己认为最合适的当总统。假设所有人都遵纪守法没有贿选或者”枪击事件”什么的，也不管”民意”是否就是正确意见，选举结果应该能反映民意，这总没问题吧？
如果只有两个候选人，就没问题。如果候选人多于两个，就可能有大问题。

今天听说了一个意大利选举的故事。意大利主要选的不是总统，是总理。前总理贝卢斯科尼当选的一次（我也不知道具体时间），就发生了一个有意思的事情。本来传统上意大利各个政党在总理选举前要分为两大联盟，也就是左翼联盟和右翼联盟，两个联盟各推举一个候选人，这样选民二选一。顺便说一句，意大利有三个共产党和两个社会主义党。

那一次不知道怎么搞的，有几个左翼政党没有参加左翼联盟，而是在联盟之外又推举了一个左翼总理候选人，这样就变成了三选一。结果是贝卢斯科尼作为右翼候选人当选了。
这里面的问题在于，如果左翼没有分裂，而只推一个候选人的话，那么左翼是可以当选的。分出去的候选人只得到了少量选票，但是这少量的选票都是从那个多数的左翼候选人身上分走的，导致他不能当选。

2000年的美国总统选举，其实也是类似的情况。最后戈尔跟布什的结果相当接近。当时参加选举的其实不止两人。其中有一个叫 Nader 的代表绿党，他获得了2.7%的选票。绿党的理念其实接近于民主党，也就是说如果 Nader 没有参选，那么那些投票给他的选民绝大多数会把票投给戈尔，这样就是戈尔赢。Nader 就好像世界杯小组赛里面的弱队，本身注定不可能出线，可是他却能决定谁出线。

现在的问题是，贝卢斯科尼和布什的当选，是否真正反映了民意呢？假设有 A1, A2 和 B 三个人参选总统。其中A1, A2 的理念类似，但是支持 A2 的人很少，假设有30万人吧。对于这30万人来说，最好 A2能当，如果A2 不能当的话那就 A1 当，反正不能让B当。这才是真正的民意。
然而现在 A1和B 的差距也就是10万票，因为A2分流了A1的30万张票，最后导致B当选了。

这还是民意么？注意民意不仅仅是大多数人都不希望B当总统，更是大多数人都认为 “A1比B更适合当总统”。

真正反映民意的做法应该像国际奥委会选奥运会主办城市那样，进行多轮选举，每轮淘汰一两个城市，然后给那些支持被淘汰掉城市的委员机会选择支持剩下的城市中的哪个，直到最后剩下两个城市对决。甚至，其实”超级女声”的”选举”规则也比选总统更能体现民意。但是选总统是不能这么一轮一轮淘汰的，组织选举，统计选票都非常麻烦，国家玩不起，四年一次已经够多了。

选票分流是个很常用的选举技术，美国历史上发生过好几次。我甚至怀疑共和党是否应该暗中支持 Nader 参选啊。

民主了，法治了，规则已经制定。仿佛只要人人都按规则办事，世界就变成美好的明天。可是这些规则有漏洞。而且根据歌德尔不完备性定理，规则是必然有漏洞的。