(首发于《罗辑思维》,2016年4月19日)
假设让你来模拟上帝,给世界上所有人分配财富。你必须按照什么原则分配,才会得到一个与真实世界差不多的结果呢?
首先你不可能均匀分配,否则世界上就不会有穷人和富人的区别。你可能会考虑随心情分配,今天看到这个人心肠好就给她多分点儿,明天看到那个人太可怜再给他多分点儿。但谁都能找到个需要钱的理由对吧?或者你干脆搞随机分配,让世人完全凭运气获得财富。可是这样也不对。根据统计学,如果你是随机分配的话,那么人群的财富应该是个正态分布,就好像身高和智商一样,人与人之间有差异,但是特别高和特别聪明的人是极少的。这很容易理解,如果抽奖结果完全随机,一个人不可能反复中头奖。
可是财富不是这样,非常有钱的人有很多,人与人财富的差异要比身高的差异大得多。身高是正态分布,财富却是幂率(power law)分布。
1. 幂率
(图中横坐标代表每个人的财富,纵坐标代表有这么多财富的人数。两种分布最大的差异在于横轴上距离原点很远处:在财富特别高的地方,幂律分布预言的个体个数,比正态分布要多很多。)
世界上最高的人的身高,并不会比世界上最矮的人高10倍,但世界上却有很多千万富翁和亿万富翁。我记得有统计说千万富翁的人数大约是百万富翁人数的六分之一,而亿万富翁的人数又是千万富翁的六分之一。这就是幂率分布的特点,整个是一个分形结构:百万富翁看千万富翁,就如同千万富翁看亿万富翁。
要怎么分配,才能得到这样的效果?
答案是看谁钱多就给谁多分一点。
等到他的钱更多了,你就再给他分更多。
这当然就是所谓马太效应 — “凡有的,还要加给他,叫他有余”!现实世界中富人财富增长的秘密正是如此:更有钱是因为已经很有钱。真正让人进入富豪排行榜的不是按小时计费的高工资,而是投资创办企业。越是有钱的人,越容易在投资中赚到更多的钱,这是一个正反馈过程。从一万赚到十万很难,而从一亿赚到一亿零十万则根本就不算赚钱。
幂律分布,最早是在1897年被经济学家维弗雷多·帕累托发现,他正是在考察人群财富的时候发现的这个分布。他认为之所以会有这样的分布,是正反馈造成的,越有钱的人越容易赚钱。
现实世界中有很多东西是幂率分布的:公司的大小、城市的大小、病毒感染的人群、商品畅销程度……甚至有些自然现象也是如此:地震强度、油田大小,等等。
幂率分布到底是什么原因造成的?我看了很多文献,可以说现在没有一个统一的理论,正反馈过程只是其中一个可能的原因[1]。但我们更关心的是,这种分布意味着什么?
它意味着这个世界非常不均匀!
1%的美国人拥有美国34%的财富。Netflix一家公司的在线视频服务占据了美国晚上35%以上的网络下行带宽。1726到1800年间发表的全部数学和力学论文中的三分之一,是莱昂哈德·欧拉一个人写的。
时至今日,科学研究已经不怎么讲英雄主义的时代,大多数重要科学发现也是由少数精英科学家做出,85%的科学论文从来没被引用过[2],只有1%的论文在发表后一年内能被引用5次以上。很多人号称给维基百科和自由软件做过贡献,但大多数页面,大多数代码,是极少数人完成的 — 一半以上维基百科的编辑行为是0.7%的用户(大约五百多人)做的[3]。Kinlde用户读书时可以高亮自己喜欢的句子,亚马逊统计,所有图书中前100名被高亮最多的句子中,苏珊·柯林斯的《饥饿游戏》占了29句[4]。
如果你觉得世界很均匀,那只不过因为你看见的尺度太小。我小时候第一次坐火车离开哈尔滨感觉很激动,特意准备了一个笔记本想写点日记。结果我的笔记本上只写了一句话:原来中国大部分土地是田野,城市只不过是田野中的孤岛特例啊!
其实中国也是个特例,有人希望下辈子不要生在中国,但中国在世界上已经很不错了,随机生的话可能结局差很多。地球上大部分面积是海洋,陆地是个特例。放眼宇宙,能有这么一个适合生存的地球更可能是绝无仅有的特例。如果你知道暗物质和暗能量,那由可见物质构成的这一切东西,又是个极少数……
世界上绝大多数人和事都是平庸的,而且最好的东西还都挤在一起。
有了这个正确的世界观,我们才能有正确的方法论。这个方法论就是既然世界这么不均匀,我们就不应该“公平”对待世界上的各种东西。
2. 80/20 做事法
学术上的叫法是幂律分布,民间的叫法是“80/20法则”。这个名词可能来自IBM公司。1963年,IBM发现,用户在一台计算机上80%的时间,是在使用其20%的功能[5]。这跟我们现在的经验很吻合:买个什么花哨的电器,时间长了就知道其中大多数功能根本用不上。
所以IBM的做法就是立即重写操作系统,让那20%的核心功能更好用。
这就是80/20做事法的关键:重点照顾好那20%。
比如一个公司80%的利润可能是来自20%的客户。只要服务好这些客户,你们公司的利润就基本解决了。而对这其中一个具体客户来说,把他要求的占20%的最重要的工作做好,就已经得到了他80%的满意度。
所以最好的策略不是把所有客户都当成上帝平均用力,而是把主要精力放在伺候好20%的客户 — 然后服务这些客户的时候,又要服务好20%最关键的需求。
不同场合的数值当然不一样。也可能是90%对10%,也可能是70%对30,但这个思想是一样的。
投资也是这样。如果有两个投资方向,A方向投入100块钱能够赚120块钱,B方向投入100块钱能赚200块钱。如果你手里有200块钱,要怎么分配呢?当然是应该把钱都投到B方向上去。我们应该在最可能的方向上集中投资,而不是在每个方向上都投。大公司在很多方向上投资,是为了分散风险。但是对个体来说,手里只有这么一点钱,到处都投的话还不如直接存银行拿利息,应该重点研究一两个方向,在有充分把握的时候才去投资。巴菲特说我这辈子挣得绝大多数钱,都是来自少于十个决定。
做事最关键的战略,就是做好最关键的。
不管是当初做 Mac 还是现在做 iPad,乔布斯的做法一贯都是首先用一个小的精英团队秘密开发核心功能[6]。选拔年轻的天才,激励他们每周工作90个小时,只专注于最关键的部分,把细节留给将来让大团队去慢慢补充。
iPhone出来一鸣惊人,但是连最起码的复制粘贴功能都不给,而iPad一出来居然不支持多任务工作。也许市场上的每一个智能手机都有复制粘贴功能,每一台电脑都能多任务,可它们全都没法跟苹果的产品相提并论 — 因为iPhone和iPad上能做其他所有产品都做不到的事。乔布斯不追求大而全,而是先把最有核心竞争力的东西做出来,因为他知道这才是消费者最关心的东西。
数年前我在某国家实验室当博士后,研究中遇到一个小问题,问老板是否需要花时间专门搞一下。老板给我回复了一句霸气的话:让别人去关心这种没意思的现象吧,我们要专注于有意思的大问题!那是我科研生涯中特别愉快的时刻之一。
所以我很反感的一句话是“××无小事”。事情当然有大小之分,无小事就是无大事。
质量控制无小事吗?80/20法则最早的应用之一,就是质量控制。1950年代,美国一个电气工程师和一个统计学家发现造成产品质量问题的来源,总是集中在少数几个地方。于是他们先把所有可能出问题的地方都列出来,然后按照重要性进行排位,优先解决最容易出问题的。结果解决了第一个,就已经排除了很多质量毛病。然后有多余精力,再去解决第二个。按优先级处理,结果事半功倍。这个方法影响深远流传至今,这就是《朱兰质量手册》。反过来说那些对所有出错可能都平等对待的公司,反而什么都没解决好,产品质量远远不行。
所以说效率的关键就在于不公平。
人与人当然应该平等,看人下菜碟非常不好,可是我们直觉经常要求对“事”也平等对待,我们倾向于把资源均匀分配,那就不对了。要想把工作做好,就必须学会“不平等对待”。
怎么在个人生活中实践80/20法则?
3. 极简主义
有一个给要做的事情分类的著名方法。按照事情的重要程度和紧急程度分四类:重要而紧急,重要而不紧急,不重要而紧急,不重要也不紧急。一般人的想法都是要先做重要而紧急的事,最后做不重要也不紧急的事。
80/20法则告诉我们应该怎么做事呢?应该追求只做“重要而不紧急”的事!
这就是现在很多人谈论的所谓“极简主义”的生活哲学。整天被一些所谓紧急的小事推着走,疲于奔命,这种生活最没效率。一个忙于琐事的CEO不会对公司长远发展有什么洞见,一个被老板支来支去的员工干不了什么大事,一个永远准备下一次考试的学生成不了什么大器。
要事优先,尽量只做最重要的事,少干或者不干那些不重要的事,才是出类拔萃的关键。
要事优先,第一你得有自由意志,知道自己有选择的权力,不能别人让你做什么就做什么,强调主动性。第二你得学会判断哪些重要哪些不重要。第三你还得有勇气有能力拒绝自己不想干的事,敢跟人说“不”。
比如读新闻,你可能觉得这个也重要,那个也必读,订阅了一大堆公众号,在微博上关注一大堆人,每天被江湖风云牵着走,实际上大都是没有用的。你应该有所侧重,勇于删除和忽略不重要的信息。正确做法是以我为主,变被动为主动,在一段时间内对某一方面的内容下功夫研究透彻。
现代社会中出现很多完美主义者,其实都是不懂轻重缓急的个人评价焦虑症患者。他们关注各种细节,经常能指出别人的小错误。比如给他们看个PPT,他们很容易注意到上面有没有标点错误,却不知道你说的大局是什么。这其实是特别浪费时间的性格。
衣着无比整洁,东西摆放井井有条,对什么事情都有记录存档,这样的作风并不值得学习,这种人设定了错误的优先级。达到这样的状态要花费很多时间去整理生活,这些时间完全可以用来做些更有意思的事。如果你从未错过航班,你在机场浪费了太多时间。如果你从未丢过东西,你在整理上浪费了太多时间。如果你从未做错事,你做的事不够大。
最近看新闻,有个北大毕业的“虎妈”,为自己九岁的孩子制定了一个很强硬的作息时间表,一天有18个小时在学习,内容包括跆拳道、游泳、钢琴、拉丁舞、英语、围棋、奥数、古文、练字,以及新闻联播。网上对她的批评意见,都说学习的时间太长,没有玩和休息的时间。我认为这些批评没有说到重点,重点并不在于时间长,时间长的本质是什么都想要。
人的精力有限,什么都想要是不可能的。如果真想培养人才,“全面”发展其实是一个错误的思想,天赋树不能乱点。极简主义要求我们培养核心的竞争力,在他喜欢的东西上加大力度。用20%的时间就可能实现这个小孩80%的功能,剩下80%的时间几乎都是浪费,还不如让他去玩。
玩很重要。极简主义的核心思想就是把最关键的事情做好,省出来时间去玩。这也符合特勒布在《反脆弱》一书说的“杠铃原则”:做事要注重两端不管中间 — 我要么做最难的事,要么玩或者什么都不做。
我没时间做简单的事。
———-
[1] 这里有个讨论 http://ethanfosse.blogspot.com/2012/03/zipfs-law-unzipped.html
[2] 这个数据来自Becoming a Successful Scientist: Strategic Thinking for Scientific Discovery一书,作者Craig Loehle。更新的数据并没有这么离谱,但也很离谱:http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2014/04/23/academic-papers-citation-rates-remler/
[3] http://www.businessinsider.com/2009/1/who-the-hell-writes-wikipedia-anyway
[4] http://www.solidot.org/story?sid=28767
[5] 这个典故来自The 80/20 Principle: The Secret of Achieving More with Less 一书,作者 Richard Koch。
[6] 这个故事来自苹果公司第66号雇员,软件设计师Bruce Tognazzini http://www.asktog.com/columns/082iPad&Mac.html
#1 by 很·简单 on 五月 3, 2016 - 11:29 下午
Quote
本文的观点我是非常赞同的,对于这个问题我也做过一定的思考:其实很多人都知道要做重要的事情,抓大放小,等等。
可在实际生活的运用中,我们有时候很难分清楚什么是“重要的”,什么是“紧急的”,什么又是“简单而没有意义的”。就科学研究来说,我们听到有很多某个科学家因为在一个实验中发现了一个很小的现象而做出重大的发现,因此,老师们就会告诉我们“关注细节,认真分析,也许下一个诺贝尔奖就是你呢”。我们很忧虑某一件小事对未来的某件大事产生无可挽回的影响。
万一某个心仪的女孩子来到你家,看到一团乱麻的景象,从此就对你敬而远之了呢!
#2 by Damaidan on 五月 4, 2016 - 4:28 下午
Quote
这位同学,你讲的很有道理。好多人不会判断。重要不紧急的一般都是大家不愿意做的,比如阅读,写作,锻炼身体。
另外你所说的:因此,老师们就会告诉我们“关注细节,认真分析,也许下一个诺贝尔奖就是你呢”。这点万兄有文章谈过,那些诺贝尔奖不是突然在细节中发现什么而获得的,是经过日积月累的研究,然后灵感来了,发现的。注意,重要的是灵感,不是细节,更不是巨细靡遗。
至于你谈到的 “我们很忧虑某一件小事对未来的某件大事产生无可挽回的影响。” 塔勒布在他第一本书 随机致富的傻瓜 中就谈到了解决方法: 坦然面对
#3 by 库里教信徒 on 五月 4, 2016 - 11:38 下午
Quote
你培养好自己的核心竞争力,挣到豪车把心仪的女孩子接到家,你看她是会嫌弃你还是觉得你可爱主动帮你收拾。
#4 by Colin on 五月 6, 2016 - 5:04 下午
Quote
可否解释一下为什么应该追求只做“重要而不紧急”的事? 是因为重要而不紧急”的事占所有的事的20%,而我们用80%的时间去做它吗? 重要而紧急的事呢?
#5 by Spring on 五月 8, 2016 - 11:53 下午
Quote
我觉得重点在于“重要”而不是紧不紧急,重要的事未必就不紧急。
#6 by Jimmy_Chen on 八月 14, 2017 - 6:11 下午
Quote
你仔细读一下,作者的意思是:用100%的时间去做重要而不紧急的事,养成习惯后,重要的事情都像列出单子一样一件一件去做,自然不存在紧急的事,而且重要而不紧急的事情往往是现在的我们最容易忽略而懒得去做的
#7 by Colin on 五月 9, 2016 - 11:04 上午
Quote
重要通常是对自己而言 (mostly own interest)。紧急大多是由于外在因素 (interest of others)。People who want to achieve (not love) should set priority for their own interest, rather than being disturbed by others. When others interest aligns with your own interest, it is where 重要而紧急 could take place.
应该追求只做“重要而不紧急”的事听起来有些道理。只是逻辑上理解不透。希望高人指点。
#8 by Weiss on 五月 29, 2016 - 12:31 下午
Quote
重要紧急的事谁都知道要最先做 根本不用提
重要不紧急最重要是相对其他三者说的
#9 by 叶藏 on 十月 6, 2016 - 10:32 下午
Quote
文中提到了:
整天被一些所谓紧急的小事推着走,疲于奔命,这种生活最没效率。一个忙于琐事的CEO不会对公司长远发展有什么洞见,一个被老板支来支去的员工干不了什么大事,一个永远准备下一次考试的学生成不了什么大器。
我的理解:重要且紧急的事情,和重要不紧急的事情,同样重要,但是如果你总是被紧急的事情所追赶,是不会有什么好的效率的。而如果改去做重要不紧急的事情,你就能获取更高的收益,因为不紧急,你可以放心地去做,而不是在仓促中草草完成。而且总是被动地去做事情,也不会好过的吧?
#10 by wzy77cn on 五月 10, 2016 - 2:58 下午
Quote
关于社会财富的分布,我想了想,觉得和正反馈或者别的什么神奇的规律没什么关系,就是平均投资回报率的表现。
我们不管行业发展、投资眼光等等这种微观或者个性化的东西,只从整个社会的宏观角度来看,在一个资本社会,社会总投资的回报率,就是社会的GDP增长率。在平均投资回报率相同的情况下,当然是你的投资越多,你获得的财富的绝对增长量越大。
#11 by w88优德中文版 on 五月 20, 2016 - 5:13 下午
Quote
公平与效率之间的矛盾,怎么才能找到一个平衡点,确实很难!
#12 by 伟德国际在线 on 六月 8, 2016 - 4:03 下午
Quote
我非常赞成的二八法则,能指导我们看明白很多事情,优秀的或者最差都可能是少的20%
#13 by 橡木桶 on 六月 11, 2016 - 2:53 下午
Quote
公平是个伪命题,10个指头不一样,每人过得都不同,真正做到了机会平等的地方就是就是人类最美好的地方了,其实没有,只是相对好一点,差一点而已;效率才是人类进步的方向和尺度,每次大幅提高生产,运动,传播的效率的时候,都是社会进步的阶段,凡是社会生活,生产活动和人们交流的效率高的地方都是幸福的社会,
#14 by 麻花 on 六月 12, 2016 - 2:51 下午
Quote
我觉得把题目中的“公平”改成“平等”可能更好些,文章说到我们不能平均分配财富,平均分配精力做事,我认为里面的平均就是平等的意思,平等是不考虑对象间的差距或者消除了对象间的差距,而公平是承认差距的,它也强调差距存在的客观性与合理性。因此,公平就已经代表着不平等,不均匀分配。我们应当摒弃的是平等,因为人人生而不平等,每个人的出身就不一样,但是公平还是需要的。
#15 by ma on 六月 14, 2016 - 12:17 上午
Quote
结合“手表效应”,我受到的启发是,做关键的事情。我把“重要”、“紧急”、“不重要”、“不紧急”这些概念的本质总结为一条:做关键的事情。
就用这一个标准,用这个标准来执行。这是我受到的启发。
#16 by someone on 七月 1, 2016 - 4:45 下午
Quote
totally Fucking Bullshit!!!!!!!!!
#17 by zion wang on 九月 14, 2016 - 2:53 下午
Quote
二八法则与极简主义的运用非常广泛,但是个人认为一件事情想做到卓越是需要对那百分之20有所追求的。在这个非常强调效率的年代,太多人过于关注效率,人们往往在效率降低之后便开始放弃,但其实当边际效率递减的时候可能正是在追求卓越的路上的时候;更不要说无论做什么事想做好都会遇到很多瓶颈。
#18 by stoprain on 九月 14, 2016 - 5:05 下午
Quote
good point,
不過我以為normal distribution的圖是長這樣? http://www.cpp.edu/~jlkorey/POWERMUTT/Topics/normal_distributions_files/normal_distribution.gif
#19 by StevenLi on 十二月 19, 2016 - 5:40 下午
Quote
normal distribution的图是配错了;
#20 by gagarin on 二月 4, 2017 - 5:29 下午
Quote
我感觉这题目和文章的实质并不太相符,有点文不对题。但不影响是好文章。
#21 by 高高高包子 on 三月 22, 2017 - 7:09 下午
Quote
一个人应该有底气和有自制力去做自己以后想要做的事情,先做一些铺垫,不为别人,只为自己,掌握主动性
#22 by 天津网络建设 on 六月 16, 2017 - 2:38 下午
Quote
完全平均的世界只存在于理想中 事实上并不能存在 毕竟人与人之间的能力本就不是平等的
#23 by Lucy on 六月 26, 2017 - 5:59 上午
Quote
很喜欢你的文章,要是有微信公众号可以推送就更好了!
#24 by zhongq on 十一月 1, 2017 - 6:26 下午
Quote
理想的未来,人类做20%,剩下的交给人工智能。