《Sway》是一本畅销书，很适合我在上下班的路上听。这本书跟 《Predictably Irrational 》很相似，讲的是人类思维种的非理性局限。此书大约讲了四种非理性思维惯性：
　　
　　1. 人们总是害怕失去，对失去的恐惧超过了对得到的喜悦。
　　
　　2. 第一印象决定了人们对事物的一贯态度。
　　
　　3. 人们对公平的感觉其实是非理性的。
　　4. 从众心理。当一群人都执同一个观点的时候，我们会不自觉的也赞同这个观点。
　　
　　其他三条都乏善可陈，最有意思的是第三点：公平。
　　
　　人们对公平的感觉其实是非理性的。当人们谈论公平，人们往往不计较“结果”是否真的公平，而是在意“过程”是否公平。
　　
　　有一个著名的实验叫做“分钱实验”。受试者二人一组，姑且将此二人称为 A 和 B。实验人员把一定数量的钱（真的钱，比如说200美元，这是一个需要花钱的心理学实验）发给二人。规则是这样的，A B角色随机选择：
　　- A 决定这200美元怎么在二人之间分配。比如说一人一半，或者说 A 拿150，B 拿50。
　　- B 决定是否接受这个分配方案。如果 B 接受，那么皆大欢喜，两人拿钱走人。如果 B 不接受，那么不管 A 的方案是什么，两人都将一分钱也拿不到，空手回家。
　　
　　如果二人都是理性的，那么 B 应该不管 A 怎么分都选择接受，因为分到一点总比没有好。而 A 考虑到这一点，应该尽量多给自己分，比如说 A 得199元，B 得一元。
　　
　　然而实验表明，只要 B 发现自己得到的少于 50%，他就会认为不公平，从而拒绝接受。宁可一分钱不要！
　　
　　这个实验有意思的一点是，假设改变规则，变成由计算机系统随机分配，这时候 A B 二人就会回归理性，不管分多分少都接受了。
　　
　　结果一样，过程不同，在人的眼中看来就有这么大的区别。
　　
　　一个更有意思的事实是，越是社会化程度高的地区（比如洛杉矶之类的大城市），人们越不能容忍分钱中的不公平；在家家比较独立的原始地区做这个实验，人们反而能够理性的接受钱。
　　
　　也就是说社会化程度越高，人们越在意过程的公平。
　　
　　一个生活中的例子是，统计表明重刑犯人对其辩护律师的评价，与他最后获得的刑期长短无关，而只跟律师为他工作的时间长短有关。也就是说不管这个律师最后是否真的帮了他，只要这个律师表现的很努力为他工作，这个犯人就会感激这个律师。
　　
　　
　　另一本书（可能是 Super Crunchers）说，医生被投诉医疗事故的概率与这个医生实际医疗事故的概率无关，而只与这个医生对病人的态度好坏有关。
　　
　　人们根本不在意结果，人们只想要过程的公平。
　　
　　我听说了这些实验和统计结果之后的想法是，这可能就是自由民主的理论根据吧！