全球变暖是不是一个重要问题？可能是。但我认为，科学家目前所能对全球变暖问题提供的最佳答案也仅仅是“很可能”。
本文全部资料来自于纽约时报最新一篇专栏文章：In 2008, a 100 Percent Chance of Alarm [1/1/2008]。
本文主要针对最近论坛上关于全球变暖导致的气候大变化的观点。这些人说，变暖也许没什么，因为变暖导致的灾难性后果才是重要的，因此应该叫做global climate change。对此我的看法是这样的。
1. Climate 一直都在 change。地球目前的气候环境其实可以说是历史上少见的好气候时期。比如说可以跟明朝末年的小冰河时期比比，那时候没有什么人造温室气体。
因此random的气候变化并不可怕，可怕的 systematic的变化。也就是说地球本来就经常有各种恶劣天气，比如说龙卷风啊干旱啊什么的，这不可怕。但是如果地球的平均温度真的由于人为原因而 持续上升，哪怕仅仅是几度，那的确是非常可怕的事情。前面文章说过了，地球的平均温度也在不停的起伏，因此只有当这次温度升高是前所未有的情况下，它才是 可怕的。
2.最新的资料表明，2007年的地球平均温度是2001年以来最低的一年。尽管如此BBC仍然说这“符合”全球变暖的趋势。注意！纽约时报报道此事的时候是在讽刺BBC，意思是说全球变暖虽然可能是真的，但BBC实在有点吹过了。
3. 在鼓吹变暖的大背景下，南极的冰层增加了。这也是很多人更愿意把全球变暖称为“global climate change”的重要原因吧。
4. 那么全球变暖对气候到底有什么影响呢？2005年的Katrina 飓风之后，很多人说你看，这就是全球变暖导致的！事实上真有科学家这么认为，比如说一篇发表在Philosophical Transactions of the Royal Society这个不怎么知名的期刊上的论文就认为是全球变暖导致了飓风的增加。这篇论文被报道了79次。
而另一篇论文，发表在Nature上，则认为“global warming has a minimal effect on hurricanes”。Nature这篇文章被报道了多少次？3次。
作为一个靠搞科研吃饭的人，Nature在我心目中是权威杂志。因此我认为所谓全球变暖导致的global climate change，不包括飓风的显著增加。事实上2007年没什么大飓风导致的大洪水。
5. 很多人认为全球变暖会导致干旱增加，比如戈尔在其诺贝尔和平奖仪式上就是这么说的。而科学家的事实是：温度升高会导致空气更加潮湿，从而减少干旱！
6. 我不懂气候，但很可能第一流的科学家并没有在全球变暖导致气候恶劣方面达成什么共识。可是为什么大众却比科学家还信之凿凿呢？原因是宣传。从好的方面想， 是为了让你相信，记者们报道的时候矫枉过正了，这是纽约时报那篇文章的说法。从不好的角度说，存在一个“全球变暖说利益集团”。
7. 很多不是历史学家的人比真正的历史学家更相信某些历史事实。这是一个普遍现象。
8. 政府官员和其他行业的研究人员也都对全球变暖感兴趣，他们甚至跟气象学家对话。但我不认为他们的知识就是专业知识，或者他们真正“了解”专业知识。因为所谓专业知识，很可能本身也没有定论。
9. 请问有多少人看过Nature那篇文章？
[这篇是今年一月份因为在论坛跟人争论而随手写的，放在这里为下一篇文章做参考文献。]
#1 by Roger Wang on 五月 27, 2010 - 6:02 上午
Quote
Climate change is political topic. So it should be used as one.
Pingback: 科学无定论：从手机辐射到全球变暖 « 学而时嘻之
#2 by ecocity on 八月 26, 2010 - 5:45 下午
Quote
http://www.nature.com/ngeo/journal/v3/n3/pdf/ngeo779.pdf
Quote from the abstract of Tropical cyclones and climate change on Nature Geoscience ” Future projections based on theory and high-resolution dynamical models consistently indicate that greenhouse warming will cause the globally averaged intensity of tropical cyclones to shift towards stronger storms, with intensity increases of 2-11% by 2100. Existing modelling studies also consistently project decreases in the globally averaged frequency of tropical cyclones, by 6-34%. Balanced against this, higher resolution modelling studies typically project substantial increases in the frequency of the most intense cyclones, and increases of the order of 20% in the precipitation rate within 100 km of the storm centre.”
–Long story short, fewer but heavier tropical storms can be expected. By the way, the potential destructiveness of storms increases more steeply than the wind velocities; a 2-11% higher speed means a 6-37% higher destructiveness. (Emanuel 2005).
from realclimate
“http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/04/climate-scientist-bashing/comment-page-10/#comments”
#3 by 同人于野 on 八月 31, 2010 - 12:32 上午
Quote
这是支持变暖导致灾难性气候增加的重要论文了，多谢指出！
#4 by Stella on 十一月 2, 2016 - 12:17 下午
Quote
1.Your understanding about the anthropogenic effect is correct.
2.Temperature hiatus in the early 21st century is a very hot research topic. So far most of the world-leading studies attribute it to climate variability, such as PDO.
3.Sea ice is an important evidence of global warming, unfortunately. Please refer to IPCC report.
4.Extreme events are expected to increase in general. Specifically, hurricane, as one of the most turbulent weather event, is difficult to predict. Although, there is model simulation supporting the increasing probability of extra-tropic cyclone.
5.Drying or wetting, again, is a very uncertain topic. It’s not just temperature increases the vapor pressure in the atmosphere. Energy limitation and land condition such as soil moisture, vegetation growth, are all very important perspectives.
The more you study in a field, the more complexity you will see. Overall, it’s naive to argue that A is true, while B is a lie. If you see everything as a Yinmou or Baxi, then you can’t “take in information over affirmation”.