民主带来和平这个观念,在西方政治思维中已经深入人心到了如此的程度,仿佛世界上的所有国家就好比丛林中的动物:民主国家就好比是形象阳光的食草动物,而总数不多的非民主国家就好象阴险的食肉动物。
食草动物之间虽然也有猜忌,但大体上是信任的。这是因为人们普遍详细一个国家的政府只要是民选的,其媒体只要是自由的,那么其政府决策必然是透明的,就 不至于冷不防对别国发动攻击。而且同是透明的两个政府之间交朋友必然要容易得多。所以在现代国际社会之中,民主不民主这个标签绝对是第一位的敌友划分标 准。
一个不民主的国家跟食肉动物一样,其本身的存在对食草动物就是一种威胁,所以西方潜意识之中的一个本能反应,就是有朝一日一定要把你变成食草动物。所谓推行民主,所谓颜色革命,大体就是这么来的。
那么既然西方政治认为民主等于和平,那么又怎么解释美国对别国发动战争呢?这就是国际政治的另一个原则了,那就是强权。
一个国家在国际社会上混,到底追求什么?中国的政治学教科书可能会对自己的学生说,我们追求和平和发展,追求跟别国共赢。但美国的政治学教科书绝对不是这么说的。美国的教科书说,国际政治追求的东西不是别的,是 power。
这个 power 具体到底指什么呢?我看过最简单明了的答案是 Robert Kagan 在《The Return of History and the End of Dreams》给的定义:
『Power is the ability to get others to do what you want and prevent them from doing what you don’t want. 』
强权就是让别人做你想让他们做的事,并且不让他们做你不想让他们做的事。
一个国家在国际社会上的追求就是控制别的国家,让他们按自己的意志行事。这就是西方国际关系理论的基本定律。
我说这是一个基本定律,这是因为“控制别的国家”这个欲望是如此的潜移默化,已经成了国际政治上的一种本能。有时候你也不见得说得清为什么非控制人家不 可,但你本能地就想对别国拥有控制权。大国本能地争夺对小国的控制权,而小国则只有被控制的份儿。什么“他是一个混蛋但他是我们的混蛋”理论,就是这种控 制本能的表现。
官场斗争首先讲“你是谁的人”,国际斗争首先讲这个地区是谁的后院,这个小国是谁的跟班。
所谓国际政治斗争,归根结底就是“民主标签原则”和“强权控制原则”共同作用的结果,其它的一切考虑都是次要的。比如西方政治的两大派系,自由派和保守派,在别的问题上大有分歧,但在这两个大原则上则是一致的。
注意这两个原则有时候可能会发生冲突。比如说一个民主国家如果想自己完全独立自主,不听你美国控制,美国是拿他当朋友呢,还是当敌人?如果这个国家很小,那么美国的选择必然是“强权控制原则”优先。
再比如说如果一个国家愿意被美国控制,但是是一个极权国家,也就是说是“美国的混蛋”,那么美国是否就会把它当朋友呢?答案是“民主标签原则”永远有 效。没有民主标签的国家永远都不会成为有这个标签的国家的真正朋友。这就好比说食草动物永远都不会跟食肉动物交朋友一样,尽管这个所谓的“食草动物”,其 实一点都不比食肉动物老实。
其实“民主标签原则”和“强权控制原则”这两个原则的背后是一个最根本的原则,用吴思的句式应该叫 “元规则”,这个元规则就是“安全第一原则”。在这个丛林世界混,安全是第一位的。相比之下,利益就不是第一位的。“没有永远的朋友,只有永远的利益”, 这句话只能算说对了一半。其实一个国家也没有永远的利益,今天你的利益在这里,明天你的利益可能在那里,只有对安全的需求才是永远的。
强权原则的教父是芝加哥大学教授 Hans J. Morgenthau, 中国翻译成摩根索。每一个美国政治学者都学习过他的经典著作,《Politics Among Nations》,正是这本书直接左右美国的政治世界观。
摩根索的根本见解是世界是怎么运行的呢?古代人相信世界依赖神的意志运行。马克思认为世界运行有一个必然规律,历史服从这个大规律。而摩根索认为这些与 其说是科学,不如说是一厢情愿的信仰。摩根索的理论排除意识形态,被称为“realistic”理论,一切以实用为本。他指出所谓国际政治,无非是国家对 权力的理性追求,并给出了一系列这种权利斗争的“物理定律”。他说:
『In the end, for men and nations alike, only one instinct matters: the twitch toward mastery of others.』一切的一切归结于要控制别人!
这就是西方政客的世界观。一切行动从这两个原则出发,其它都是扯淡。因此要想理解西方国家在国际政治斗争中的所作所为,必须深刻理解这两个原则和其深远的影响。
最后,如果我们跳出西方的思维方式,从一个完全客观的角度去看问题,那么这两个原则到底是对还是错呢?很多人认为是错的。用民主标签给国家分类和非黑即 白有什么区别?未来社会,也许“控制论”因该让位于合作论了吧。基辛格曾经在哈佛大学任教,在他与周恩来的一次谈话中,他说,今天我们两个说的东西几乎在 每个方面都与我在哈佛教的那些东西相反!
原则都是用来违反的。但是如果我们都不理解这些原则,我们又怎么能谈论违反呢?
#1 by 悟空 on 二月 9, 2010 - 11:59 下午
Quote
牛啊!
#2 by luguo on 五月 11, 2010 - 11:42 上午
Quote
所谓的合作就是全球化下的国际分工吧?
#3 by bbceve on 八月 18, 2010 - 12:40 上午
Quote
现在多学了几年专业课,回头看当初我写的东西恐怕错得太多,多少对你形成了一点误导,有空再重新对你这篇写一个回顾吧。
#4 by 飞天 on 四月 5, 2012 - 11:25 上午
Quote
摩根索的见解只是西方众多政治理论的一种,作者把它说成是一种共识是没有根据的。很多人学过他的著作,这不说明都信奉他的理论。马克思的理论也是大部分政治学学生都要学的。至于“民主和平论”,认真考察一下,“民主国家之间从来没有出现过战争”,这句话到现在为止,至少还是真的。
#5 by 乱鸣仗马 on 一月 23, 2013 - 10:41 上午
Quote
那是因为所有和欧美发生过战争的国家事后都被贴上了“非民主”的标签~
#6 by terry on 九月 5, 2013 - 4:27 下午
Quote
看清楚了是“民主国家之间没有战争”,不是民主国家和其他国家没有战争。
#7 by 浪人帝心 on 六月 26, 2014 - 4:11 下午
Quote
安全需求,难道不也是一种利益么?人家的归纳应该没什么大问题吧。
我个人认为不存在强权论让位给合作论的节奏。以美国为首的最强国家一定也必须推行强权论,利益使然。而其他国家推崇合作论,也只是一种为了联合起来更好的变强,撼动最强国家的地位的一种欲盖弥彰的说法而已,本质上也是为了利益,等它们成功之后,强权论只不过是换了代言人。好比非洲狮群一样,狮王凭借自身的实力打败或震慑流浪雄狮,而流浪者们联合起来之后,总有一天会取代狮王的地位,控制整个狮群。然后,它们开始做狮王以前做的事,周而复始。只要有利益存在的一天,强权和合作就会永不落幕。
#8 by 橡木桶 on 六月 11, 2016 - 2:29 下午
Quote
不同意本文把国家分为“食草类”和“食肉类”的说法;食草类的动物,人和国家都是吃饱了就睡,不可以追求强大,无论是思想,经济还是军事;食肉类的动物,人,国家都是基于掠夺的,所以在思想,经济,军事上的要强是基因决定的;
本人认为,世界上的国家大体都是想要发展壮大的,这是人性,民族性和国家性决定的,但是区别是用实用型或者理想型的两条不同道路的,谋求发展的;欧美大多是走实用型的道路的,得着机会搞个航海,西葡发达了,搞个科学,英发发达了,被美国赶超了,只要和平共处,也就认了;另一部分国家是用理想思维发展,罗马帝国,伊斯兰,蒙古人等等,先是认为自己代表人类伟大,然后有机会,有条件就瞎干,结果祸害世界自己倒霉,日本和希特勒,可悲的是没机会,没条件也要干,结果害人害己,比如前苏联;
#9 by 橡木桶 on 六月 11, 2016 - 2:45 下午
Quote
国家之间的战争就和人群中间一样,非常普遍,夫妻,父子,同事,朋友更是战争多发,争夺利益的战争,打完了可以继续交朋友,坚持某种理想的战争却是无休止的伤害,宗教之间,理想之间,信仰之间等等;如果全世界人民都向钱看,就是世界和平的曙光了;欧美国家为啥要高成本地压迫剥削第三世界??葡萄牙,西班牙,最后的英国都是放手了呀,不合算的时候一定会放手呀,这是唯利是图的好处;伊斯兰的极端分子是要血战到底,不计成本,只为信仰的到处搞恐怖袭击,的确是害人不利己,也是最愚蠢的思维;另外有些人,没有信仰,却找出仇恨来说事,会有好结果吗??化敌为友,既往不咎,像法国和英国一样处理德国,对大家都有好处呀,