如果胡锦涛在六中全会的报告中用三分之一的篇幅批评李银河,并且呼吁人大专门立法禁止换妻行为,不知道我国人民会作何感想。然而美国就是这么干的。几个月 以前布什呼吁国会通过宪法修正案来禁止同性婚姻,是当时全国性的辩论话题。难道美国社会是如此的先进,在其他国家忙着扶贫,发展经济和反腐败的时候美国所 有的内忧外患只剩下了同性恋问题?又或者是美国的同性恋现象是如此的普遍,以至于一旦允许同性婚姻就会在缴税和福利方面对经济造成重大影响?

美国有伊拉克问题,有能源问题,有医疗保险问题,。。。可能还不比中国少。但是共和党一定要大讲特讲同性恋和堕胎,他们会告诉你婚姻是社会的基石,而传 统道德是美国最至关重要的东西,等等。然而具有讽刺意味的是,民主党的克林顿执政期间美国堕胎率一直在显著下降(不是因为民主党反堕胎而是因为经济好 转),等到布什一上台,堕胎率居然先增加了一点。

一切都是选举需要的”概念”,不然怎么吸引那些中部穷省的农民啊。正如众所周 知,共和党真正代表的是石油,军火利益集团和华尔街大财团的利益,然而就算你再有钱能够天天在电视上做广告,老百姓不认同你也不会投你的票。为了争取底层 选民,共和党的技术就是炒作概念。中西部的底层,那些小镇上的人,农民,思想保守,定期去教堂,最吃这一套。美国选举表面看来不是赤裸裸的利益集团博弈, 而是”理念”之争,共和党玩竞选的技术可能起到主要作用。

可以想象社会上大多数受教育程度比较高有思想的人是不会接受共和党的。 事实上美国大学教授,新闻记者,甚至很多好莱坞演员,都反对共和党。就连金融大鳄索罗斯,也可能是出于对美国的责任感,大笔捐款要把布什赶下台,尽管布什 的政策对他更有利。民主党竞选的时候他们谈论更多的是经济政策,社会福利,看上去更像一个对国家负责人的政党。当一个大学教授投票给民主党的时候我想他不 仅仅是因为民主党更爱资助科研,他可能真的赞同民主党的”理念”,这些”理念”对错不说至少是理性的。美国主流媒体,纽约时报CNN等等,都实际支持民主 党,以至于右派专门写了一本书,Bias(《偏见》,有中文版)去抨击主流媒体(这本书在国内出版的时候被误读,以为是说美国没有言论自由)。

但是布什照样能上台还能连任。

中国古人说政治,有”道”和”术”两个学问,两手都要硬。民主党或许真的治国有”道”,但是说到选举之”术”就完全不行了。主流媒体支持民主党,但是共 和党专门有Fox电视台,而且还挺受欢迎。炒概念也花样翻新,9/11以后重点炒反恐,民主党人说你想让美国人都成吓大的啊。布什2000险胜当选,此后 经常在白宫接见宗教团体联络感情,到2004就变大胜了。2004大选之后我偶然遇到一个中国人,他说自己是美国几个共和党参议员的朋友,专门帮着在华人 中宣传,他这么做是因为共和党在台上对中国有利。他告诉我说,选举前夕共和党在每一个社区教会都作工作,就好像居民委员会一样通过教堂来拉拢选民,这才叫 密切联系群众。

相比之下民主党都作了什么呢?倒是给我寄了好几次募捐竞选经费的广告,还附送克里照片,只可惜他们不知道我不是美 国公民。戈尔2000年竞选的时候反复强调布什的减税政策只对占人口1%的富人有利,对其他人是没好处的,这话说得够明白了吧?但是结果怎么样?据说选举 结束后进行的调查表明,美国20%的选民认为自己就属于那1%的富人,而另有30%的选民则认为自己即将成为这样的高端富人,这一下子就去了一半了!

布什连任总统,民主党气急败坏甚至几乎心灰意冷。有好事者给出据说是经济学人杂志的美国各州平均智商排行榜数据,对照投票数据,结果发现排行榜上半部分 的州几乎都投给克里,暗示你投布什说明你智商在全国人口的后50%。我记得当时纽约时报一篇专栏的标题是《Living Poor, Voting Rich》,讽刺那些投票给共和党的穷人。激进一点的甚至说干脆你们红脖子自己成立个国家吧。

我一个同学在经济系毕业典礼,我去 给他拍照片。典礼上教授致词,这位老先生没有像常规毕业致词那样说些应景的话,而是奋力批评布什的经济政策,大谈social security危机,仿佛台下坐的不是学生家长而是国会议员。等到我自己在物理系毕业典礼的时候,一个女教授致词。她说了好多学物理的好处,一个好处是 你学了物理就知道怎么正确看待问题了,当你看Fox News的时候你就明白他们说的是什么东西了,然后在座所有人都鼓掌。可以想象美国知识分子对布什是多么愤怒。

有文化的人在骂共 和党方面往往表现出极其高超的技巧,别出心裁推陈出新让人拍案叫绝。纽约时报女专栏作家Maureen Dowd最会骂,她每次提到布什从来不说他名字,全部用”W.”代替。电台主持人Al Franken写了一本畅销书《Lies》专门抨击共和党和FOX,这本书特别有意思特别聪明我基本上当笑话书看。至于《华氏911》这个纪录片就更不用 说了。可是这些有用么?我估计爱听他们说的人本来就是支持民主党的人,而在保守的农民心目中这帮整天耍嘴皮子的人形象只能变得更差。

这次中期选举之所以能获胜,倒不是因为民主党学会了竞选,完全是因为共和党在台上把伊拉克的事办砸了。

如果说本身不是富豪还投票给共和党的人都是被人愚弄的弱智,这也是不对的。传统的共和党人身上其实有非常吸引人的特点。我的总结是共和党人可能不讲道 德,但是讲义气,关键时刻敢于负责任,敢玩大的,甚至可以说他们中某些人的眼光远大。施瓦辛格是共和党,尽管他的政策可能更像民主党;《勇敢的心》的主 演,梅尔吉布森,也是个共和党。总体来说给我的印象可能共和党的人更酷一些。共和党参议员里面就有一位年青时候特别英勇有传奇经历的。

克林顿在索马里黑鹰坠落吃了亏都不敢派重兵去报复大打,居然到了连阵亡士兵家长都看不起他的程度,而共和党可是不该出手也敢出手啊。即使是经济方面,民主党内部很多人为了讨好工会倾向于反对自由贸易,反对外包这样落后政策,不能算有远见。

一边是喋喋不休只知道骂人的知识分子,一边是有担当讲义气的豪杰,你跟谁交朋友呢?如果你对经济什么的一窍不通,你投票给谁呢?《Lost》里面那个看上去邪又很酷的Sawyer,就表示从来没投过民主党的票,可能还以此为荣。

一方面是心狠手辣,有预谋有计划有步骤有组织善于玩弄老百姓于股长之间的的共和党,一方面是政策更现实但是浑身充满”小资产阶级幼稚病”的民主党,我理 解的美国当前政局就是这么一个情况。尽管在本质上两个党代表的是不同行业的不同利益集团,但是对很多选民来说,这更像是一场理念甚至是性格之争。

我身边所有人都讨厌布什支持民主党。知识分子们会说那些愚昧农民误了美国的事,可是你的一票是神圣一票人家的也是,凭什么你就说了算?说到底人民有权无知,甚至有权把国家引向你所认为的错误方向。毕竟选举政治也是自作自受政治啊。

最后, 选举政治的一个巨大好处,就是不管共和党多有”术”,一旦干得太差就可以通过一次选举和平地把他们搞下台。不管这次选举多么浪费钱,总比发动军事政变强。

尽管副作用是议员们平均每年只真正工作100天,其他的大部分时间都用在竞选上了。