你相信“巧合”吗?
当然相信。世界非常大而且非常复杂,每天要发生很多很多事,绝大多数事情之间并没有什么因果关系。可是正如人很善于在本来没有规律的地方寻找规律,我们也非常擅长在本来没有联系的事情中发现联系,并且用一个简单理论对这些事情进行解读。
我的理论没有什么进一步的证据,而且我也不需要什么进一步的证据,但是我的理论可以解释这些看似“自然”其实“不自然”的事件,我发现其背后有一个不可告人的目的。这种解读,就是阴谋论。
1. 美国的阴谋
比如2014年3月马航MH370航班事故发生之初,整个事件还在被定性为“失联”期间,互联网上充斥着各种阴谋论。其中有一个理论说,马航失联其实是中美“两个大佬”较量的结果,而且中方目前稳操胜券。这篇奇文把近期的国际形势 — 包括乌克兰局势紧张、日本右翼政府的态度软化、朝鲜半岛的微妙变化、西方阵营出现的裂痕和泰国局势未能朝预期方向发展 — 和国内形势 — 改革进展、两会前金融波动、昆明火车站恐怖袭击和河南隧道爆炸事故,都通通联系在一起,认为只有全盘考虑这些因素,还要结合“三年前发生在菲律宾马尼拉的人质事件与奥巴马即将在四月展开的访问活动”,才能理解一架客机为什么会失联。
如果你觉得这个逻辑实在太不可思议,那是因为你不经常上网看时事军事论坛。有人专门写这种文章。他们旁征博引无所不知,从国际政治讲到国内形势,最后主题归于两点:第一,所有坏事,都是国际敌对势力故意针对中国搞出来的;第二,所有好事,都是中国政府巧妙安排的。总而言之,中央正在跟美国下一盘很大的棋。
当然,也有人认为中美两国政府都不是世界上最强的力量 — 真正的大boss是罗斯柴尔德家族。我曾经兴冲冲地买过一本《货币战争》,而且真的被书中前面的阴谋故事所吸引,一直看到罗斯福才把书扔了。
中国流行国际大棋论,美国则流行专门针对美国政府的阴谋论,而且相信的人很可能并不比中国少。芝加哥大学的研究人员最近针对以下六个最流行的医学阴谋论对1300个美国人进行了调查:
- FDA为了医药公司利益而禁止自然疗法;
- 政府明知手机致癌而不作为;
- CIA故意让美国黑人感染艾滋病毒;
- 转基因食品是削减人口的秘密手段;
- 医生和政府明知疫苗会导致孤独症;
- 公共饮用水加氟是化学公司排污的手段.
结果发现,49%的美国人至少相信其中一个,18%的美国人相信三个。所以这其实是一个人们普遍相信阴谋论的时代。
相信阴谋论很可能是人的一个思维本能。人们总是希望能给复杂而混乱的世界找个简单的解释,这个解释就是有某个强大的力量,怀着一个不可告人的目的,在控制一切。据Kent大学的几位心理学家研究 [Scientific American (September 2012), 307, 91. ]发现,相信一种阴谋论的人,往往也会相信其它阴谋论,甚至是互相矛盾的阴谋论。越相信戴安娜其实并没有死是假死的人,越容易相信戴安娜其实是被谋杀的 — 反正政府有些事没告诉我们!
所有这些阴谋论都有一个共同的思维模式。这个思维模式就是不承认巧合,不承认有些事情是自然发生的,认为一切的背后都是有联系,都有目的。
这种思维有道理吗?我们必须承认这个世界上的确有阴谋,不可能所有政府在任何时候都是无辜的。但是阴谋是有限度的。根据Business Insider一篇文章考证,以下这个九个美国政府的阴谋,是真实发生了的:
- 禁酒令期间,美国政府曾经故意往工业酒精中加入某些化学品使其不能被转化成可用于兑酒的普通酒精,这些化学品是致命的,而且造成超过一千人死亡;
- 公共卫生机构打着治病的旗号征召了感染梅毒的黑人来做研究,却从未真正给人治疗;
- 超过一亿美国人使用的小儿麻痹症疫苗被一种病毒感染,有研究认为这个病毒会导致癌症,但政府并没有采取有效行动;
- 导致越战全面升级的“北部湾事件”中的某些冲突其实并未发生,是美国故意夸大来作为战争借口;
- 军方曾经计划在国内搞恐怖袭击嫁祸古巴 — 未能实行,但的确计划了;
- 政府曾经在受试者不知情的情况下拿美国和加拿大公民做毒品人体实验;
- CIA曾秘密在太平洋打捞一艘苏联潜艇,其上有三颗带有核弹头的导弹;
- 美国政府曾经违反禁运协议向伊朗出售武器,并把钱用于资助尼加拉瓜武装;
- 海湾战争前夕,一个十五岁的科威特女孩在美国国会作证,说她目睹了伊拉克士兵把婴儿摔死在地上。事后证明这个女孩是科威特驻美大使的女儿,整个作证是公关公司导演的。
跟前面那六个最流行的(仅限于医学相关的)阴谋论相比,这九个真正的阴谋坏到了什么程度?光难度就至少低了一个数量级。
正如林肯说“你可以在所有的时间欺骗一部分人,也可以在一段时间欺骗所有的人,但你不可能在所有的时间欺骗所有的人。”想要完成一个阴谋非常困难,而且就算做成了也有很大的曝光风险。一个整天在军事论坛看阴谋论的人,如果看了这些真实发生了的阴谋,可能会觉得美国政府原来没有想象的那么坏。事实上,维基解密网站曝光了一批美国政府的外交密件之后,《金融时报》专栏作家吉迪恩·拉赫曼发表评论文章认为这反而提高了美国政府的形象,他说
无论是欧洲和拉美的左翼人士,还是中国和俄罗斯的民族主义右翼人士,长期以来都一直近乎肯定的认为,美国人关于其外交政策的一切公开说辞,只不过是在为某种秘密议程打掩护。该议程可因兴趣而变,或者为了照顾大公司(哈里伯顿(Halliburton)!)的利益,或者为了颠覆某个左翼政府,或者为了削弱对手国家。无论美国的秘密议程是什么,它肯定是存在的——只有那些天真到愚蠢的人才不这么认为。
……
然而,经过长达两周的曝料,维基解密非常充分地揭示出,美国在任何特定问题上所持的公开立场,通常与非公开立场并无两样。目前仍有许多电报尚未曝光,或许其中还潜藏着一些惊人的事件。但是,过去两周曝光的文件罕有证据证明,美国外交政策中存在耍两面派或背信弃义之处。世界各地的阴谋论者对此一定非常失望。
2. 合理性与可能性
想要对任何事情的真伪都给以正确判断是不可能的,我们只能在有限的条件下合理评估每件事的可能性。阴谋论之所以不足信,并不是因为我们不应该质疑政府 — 每个人都有权质疑政府 — 而是因为其成立的可能性很低。
诺贝尔经济学奖得主丹尼尔·卡尼曼在《思考,快与慢》这本书中总结了人的种种认知偏误,其中有一个偏误,在我看来非常适合说明阴谋论思维的错误。卡尼曼说,假设有一个叫Linda的单身女性,31岁,直率而聪明。作为哲学系学生的她曾经非常关注歧视和社会公正,并且参加过反核游行。根据这些情况,请你评估以下对Linda的种种描述之中,各自的可能性大小排名:
- Linda是个小学老师;
- ……
- Linda是个银行出纳员;
- Linda是个买保险的;
- Linda是个热衷于女权运动的银行出纳员。
结果几乎所有受试者都认为“Linda是个热衷于女权运动的银行出纳员”的可能性,比“Linda是个银行出纳员”更高。但这是不对的!A和B同时成立的可能性小于等于A成立的可能性,这是概率论的常识啊!
如果你答错了,不要自责,因为这个问题就连斯坦福大学决策科学专业的博士研究生都有85%的人答错。卡尼曼最后干脆把其他选项都拿掉,就问受试者“Linda是个银行出纳员”和“Linda是个热衷于女权运动的银行出纳员”哪个可能性更大,仍然有85%到90%的本科生答错。这个错误的原因在于人们搞不清“合理性(plausibility)”和“可能性(probability)”的区别。“热衷于女权运动”增加了对Linda描述的合理性,但是却降低了可能性。另一个类似的例子是这样的:
- 明年北美会发生一场淹死一千人的大洪水;
- 明年加州地震,导致一场淹死一千人的大洪水。
2)比 1)更合理,但是显然,它的可能性更低。增加细节也许可以增加合理性,但是一定减少可能性。
现在我们可以回头谈阴谋论了。以下两个论断中,哪个可能性更高?
- 昆明恐怖袭击过后不久,又发生了马航失联事件;
- 大国博弈,导致昆明恐怖袭击过后不久,又发生了马航失联事件。
3. 目的与科学
世界非常复杂,很多事情似乎简直不可理解。为什么明明准备的很好的比赛也会输?为什么一个好人偏偏死于车祸?阴谋论可以让我们对这些事情至少找到一个理由。我们不但找理由,我们还找目的。
近代著名儿童心理学家让·皮亚杰(Jean Piaget)说,在儿童成长的某个阶段,他的世界观会有两个基本点。一个是“animism”,万物有灵。他认为每个物体都是活的,比如汽车之所以不走是因为它累了需要休息。更重要的是,东西有它自己的意愿,比如“太阳在跟着我们走”。另一个是“artificialism”,人为主义。小孩认为一切东西都是人出于某种目的造出来的。比如为什么会有太阳?太阳是人用火柴造出来照亮用的。
由此,在儿童的世界中根本就不存在随机现象,一切都是有目的的。生物学家Lewis Wolpert有本书叫The Unnatural Nature of Science,在此书中他指出,想要摆脱童稚状态搞科学,就必须首先抛弃这个目的论。
科学的标志,是对世界的运行给一套纯机械的机制。风怎么吹,石头怎么落下来,并不是说它有个目的,背后有个什么精神力量,而是物理定律决定了它就会这么做。有些事情发生就发生了,纯属自然,并不是谁“想让”它发生它才发生。比如艾滋病毒在黑人中传播最多,你可以去分析它的传播机制,但是这种传播并不一定有什么“目的”。
很多人研究自然科学为什么没有在中国发生。Ian Morris在Why The West Rules — For Now这本书中说,中国之所以没有自然科学,一个重要原因在于中国传统上认为天道是有目的的。我们认为上天有道德观,他降下自然灾害是对皇帝的警告,或者是对坏人的惩罚。孟子说“天将降大任于斯人也,必先苦其心志,劳其筋骨……”这段话什么意思?他说苦难是老天想考验你。
一般人可以含糊的把孟子的话解释成“我们可以把苦难当成上天对我们的考验”,而回避“上天是否真的会故意考验人”这个话题。但杨绛先生拒绝回避。在《走到人生边上》这本书的第八章一开头,她写道:
大自然的神明,我们已经肯定了。久经公认的科学定律,我们也都肯定了。牛顿在《原理》一书里说:“大自然不做徒劳无功的事 。不必要的,就是徒劳无功的 。”(Nature does nothing in vain。 The more is in vain when the less will do。 )(参看三联书店的《读书 》 2005年第三期 148页,何兆武《关于康德的第四批判》)哲学家从这条原理引导出他们的哲学 。我不懂哲学,只用来帮我自问自答,探索一些家常的道理。
大自然不做徒劳无功的事,那么,这个由造化小儿操纵的人世,这个累我们受委屈、受苦难的人世就是必要的了。
我不得不说,杨绛先生和何兆武都把牛顿的话给理解错了。这段话出自牛顿《原理》中“Rules of Reasoning in Philosophy”这一节,原文是
Rule I. We are to admit no more causes of natural things than such as are both true and sufficient to explain their appearances.
To this purpose the philosophers say that Nature does nothing in vain, and more is in vain when less will serve; for Nature is pleased with simplicity, and affects not the pomp of superfluous causes.
这里“more is in vain when less will serve”的意思是说,如果很少的理由就能解释自然,那么再列举更多的理由就是多余的了。整段话的意思实际是,解释自然界的一切,应该追求使用最少的原理。比如牛顿力学很简单,就足以解释自然届的各种现象 — 所以就没必要认为每个物体的每个运动背后都有它自己的特殊理由!而杨绛和何兆武这里把它解释成大自然是有“目的”的,他们理解成“大自然不会平白无故的让一些事情发生”了。
认为凡事都有个目的,是普通人思维区别于科学思维的根本之一。科学家会科学思维,但科学家也是普通人,脑子里有时候也会冒出目的论来。有研究曾经搞过一个目的论测试,拿一百个句子让受试者判断正误,其中有些句子是目的论的,比如“树生产氧气是为了让动物呼吸”。普通人会把50%的题目答错。这个研究让物理学家、化学家和地理学家来做这个测试,结果如果给他们足够多的时间思考,科学家的答错率只有(或者说“高达”,取决于你对科学家要求的严格程度)15%。
但是如果规定必须在三秒中内作出判断,科学家的答错率就会上升到29%。
既然最理性的人也有一颗阴谋论的心,我们就完全可以原谅中国文化、孟子和杨绛先生了。
#1 by 梁昊 on 4月 7, 2014 - 9:19 下午
Quote
关于*“2.可能性与合理性”*
仍以马航为例,现在*“昆明恐怖袭击,然后马航失联”*已是既成事实,网上段子手做的实际上是论证*“由于大国博弈,所以有昆明恐怖袭击,然后马航失联”*的可能性比*“没有大国博弈的因素,昆明恐怖袭击,然后马航失联”*的可能性高,而不是比较*“昆明恐怖袭击,然后马航失联”*与*“由于大国博弈,所以有昆明恐怖袭击,然后马航失联”*的可能性谁更高。所以说你这里的论证是无力的。
#2 by 同人于野 on 4月 8, 2014 - 11:35 上午
Quote
这的确是一个合理的批评,非常感谢。我想可以这个例子的真正含义是,有阴谋论解释以后,只会让原本看起来非常离奇的事件,变得更加离奇。也就是说找到一个解释表面上减少了,而实际上增加了,事件的离奇度。离奇 = 小概率事件。发生了,仍然是小概率事件。
#3 by prism on 4月 7, 2014 - 9:59 下午
Quote
竟然没提斯诺登?这不科学~~
#4 by fouyang on 4月 8, 2014 - 4:33 上午
Quote
补充几点:
1. 赞同一楼的意见。这个“大国博弈”的假定虽然很可能是错的,但与你前面说的“女权主义银行出纳员”的逻辑错误不是一回事。
2.阴谋论者还有一个特点,就是选择性地采用证据。我们的世界是那么复杂,其中看来相互矛盾的事情那么多。如果选择性采用证据的话,你几乎可以证明任何东西。
3.另一个fallacy是忽略先验几率。例如在关于韩寒代笔的争论中,有人找了很多零星证据来证明他的手稿是把别人的书抄了一遍。但退后一步想,让一个青少年把一本长篇小说抄一遍(而且不知为啥,除了预想到多少年后有人回来质疑其原创性)是多么地不可能,何况还是个反叛性特别强的青少年?
4.讲到人追求事件背后原因的倾向,可以顺便提到信教。按照道金斯的说法,这个心理倾向是宗教流行的重要原因。
#5 by 同人于野 on 4月 8, 2014 - 11:36 上午
Quote
非常好的评论,谢谢!
#6 by zyvalue on 4月 8, 2014 - 1:09 下午
Quote
不同意3,韩怎么会不知道炒他老爹小说的目的?!他傻到那种地步?恰恰相反,如果我们假定韩是真正的作者,他怎么可能犯那种低级的书写错误?他是真作者又写错字(单写错的概率本来就不高),这种概率太低太低,违背了常理。我们不应该相信这种小概率事件,这反而说明了方舟子质疑的合理性和韩抄袭的极大可能性。
#7 by zyvalue on 4月 8, 2014 - 1:16 下午
Quote
2 也错,不是证明,是验证了一次而已。验证十亿次也不如证伪一次。除了数学逻辑,其他的规律能(100%)证明吗?
4 心理倾向可观测吗?不能观测连一次验证都不算。“教”只不过是肤浅的解释,无从验证,绝大部分都是特殊理论,要是低级的“教”,还有更多的谬论。
#8 by Piaoyang on 4月 8, 2014 - 8:51 上午
Quote
一楼提到的点没有错,clarify了文本上的对应缺陷,但是没有改变这个例子的本意,实际上这两件事情先后发生“是由于大国博弈”的可能性就是比“与大国博弈无关”要低的,只是提出了大国博弈这个框架之后把这个过程变得感觉上合理了,然而就跟文中说的一样,合理性是一个很主观的概念,从概率的角度说,在某个(或者某些)合理的假说之外,有数量多得多的可能性可以导致同样的结果,这些可能性不需要阴谋论的存在,只是需要一些随机因素即可。那么概率更高的解释就是这事儿与阴谋论无关。
#9 by 同人于野 on 4月 8, 2014 - 11:51 上午
Quote
是,这个例子的本意是想说“增加合理性并不增加可能性”,以及“人总是本能地希望增加合理性”。
#10 by 少林旋龟 on 4月 8, 2014 - 11:49 上午
Quote
卡尼曼那个例子具有严重的错误。在那个例子里算的应该是条件概率,Bayes定理的一种解释就是objective plausibility。
#11 by yamakasi on 5月 14, 2014 - 7:57 下午
Quote
非常好
#12 by zyvalue on 4月 8, 2014 - 1:03 下午
Quote
我想,之所以人类会有“阴谋论”的特征在于,这在进化中具有优势。如果认为一切都是“自然的”,“巧合的”,阴谋论会激发好奇心和研究动力,让带有这种基因的人,不要轻易的放弃一个问题。理性长时间思考会消除阴谋论谬误,表明,这种特征来源于基因层面。当然如果已经有了科学,那就变成发现规律的好奇心了。
#13 by lcn on 4月 8, 2014 - 10:19 下午
Quote
我觉得阴谋论的存在是源自概括和归纳经济性。每次有问题都重新思考是很累、很不经济的一件事情,就好比博主每次要憋很久才能出一篇,同样我们想要考虑为什么有阴谋论也是很难很累的,不容易想明白。但是一旦有概括和归纳的可能,人类就会试图去这么做,因为哪怕是一个阴谋论,在被证伪之前也是有某种指导价值的,就跟某些很后来才被证伪的科学理论一样,可以省去每件事情单独解释的麻烦。与其说热衷阴谋论,不如说热衷猜想、热衷归纳带来的经济价值,只可惜阴谋理论基本都是难以被证伪的。
#14 by hc on 4月 9, 2014 - 3:01 上午
Quote
在工业酒精里面加有毒化学品不是阴谋,是公开的。现在许多国家也仍然在这样做,中国也有,要不怎么会有工业酒精调制的假酒把人毒死的事呢?
#15 by xzhang on 4月 10, 2014 - 9:40 上午
Quote
关于合理性与可能性的部分好像不太对
合理性与可能性应该是不冲突的。作者举的几个例子其实只是看起来合理但实际上不合理,从而导致了更低的可能性(比如大国会用这些事情博弈并不是一个合理的事情,所以更不可能)。
“A和B同时成立的可能性小于等于A成立的可能性”。这句话本身是对的,但引用的有些问题。当人们同时看到这样两个选项时,很容易产生语义误读,选择者其实在潜意识里把“她是银行出纳”理解为了“她是银行出纳并且不是女权主义者”,所以实际比较的是“不是女权主义”的概率 和 “是女权主义的概率”。如果把题目换成更清晰的表述“A 是银行出纳员,可以是也可以不是女权 B 是银行出纳且女权 C 是银行出纳且不是女权”,我想就很少有人会做错了。
阴谋论也是类似,比较的是:“AB同时发生的概率 大于 A单独发生且B不发生的概率”。这在AB关联时是很正常的,比如:“我被拌了一下,并且摔倒的概率 要大于 我凭空摔倒的概率”。 甚至于在AB不关联的情况,只要B不发生的可能比较大也可以满足。比如: “硬币为正的概率 小于 硬币为正且太阳不从东边升起的概率”
而且阴谋论还要更加复杂,实际是把一些小概率事件替换为了“文字表述相同”但实际不同的大概率事件。
举个简单的例子:
同一个人连续重两次彩票是小概率事件,但如果在他作弊的情况下连续重两次彩票就不是小概率事件了。
在这个例子中 “中彩票”事件实际被替换了,实际求的是一个人作弊成功的概率,小概率的摇奖事件根本就没有发生。也正是因为作弊成功的概率大于连续中奖概率,所以他作弊了才是更合理的解释。
#16 by re on 4月 11, 2014 - 4:49 下午
Quote
强烈赞同
#17 by xzhang on 4月 10, 2014 - 9:48 上午
Quote
刚才硬币那个例子剪切复制弄错了。。。。
重新打一下:
(硬币为正 且 太阳从东边升起) 大于 (硬币为正 且 太阳不从东边升起)
#18 by qwqwerwre on 4月 10, 2014 - 7:55 下午
Quote
前面说的不错,就最后的中西对比不太赞同。
西方也有很强的目的论历史,目的性是亚里士多德哲学的象征,而基督教则是目的论的巅峰之作。
而中国的宗教在目的论上非常很弱呢。道家讲“天道有常,不以。。。存亡”,佛教干脆叫人放下探究的执着。
西方人爱追问,中国人爱和稀泥,这也是不争的事实。
另外,说实话,大多数这种两分式的中西对比大都很没有意义的。
Pingback: 阴谋论 | 正确答案
#19 by walden36 on 4月 15, 2014 - 6:11 上午
Quote
我觉得阴谋论和科学思维的差别其实也就是一个度的问题。就像食物和毒药的差别,不论什么东西补充超过了一个范围,就会是有毒的一样。
寻找事物运行背后的规律和原因,并运用这些发现的规律来指导我们的行为,这本来就是人类发展的轨迹,没有探究背后原因的好奇心,就无所谓发展和先进。早到野人打猎寻找猎物,近到现在的大数据。
寻找背后的原因是我们的本性使然,所以阴谋论的信徒一直会存在,因为无法做到信息对称,阳光下总会有阴影。
#20 by zhaodh on 4月 17, 2014 - 10:53 上午
Quote
楼上很多人说的是有道理的,尽管本人也不是阴谋论支持者,但是
1)“骰子连续5次都是6,骰子是普通骰子”,和
2)“骰子连续5次都是6,骰子是灌铅骰子”
似乎第二个更容易让人相信。
换句话说,一个非大规模采样下的小概率事件发生,更容易让人相信有阴谋的存在
而
“投一百万次骰子,其中有连续5次是6”,这样的一个事件,并不会导致人们去怀疑有作弊存在。
#21 by Heisenberg on 4月 17, 2014 - 5:11 下午
Quote
“很多人研究自然科学为什么没有在中国发生。Ian Morris在Why The West Rules — For Now这本书中说,中国之所以没有自然科学,一个重要原因在于中国传统上认为天道是有目的的。”
应该是为什么没有先发生在中国的原因。
不单单只有中国,各个文明都曾经经历过愚昧阶段。西方自然科学的产生,要早于中国的原因。未尝不可以像同仁兄所理解的那样,只是个合理的随机事件。但是倘若真这么理解的话,未免也太不近人意了。
#22 by jtcat on 5月 3, 2014 - 4:11 下午
Quote
看来这充分说明了世界上只有”是什么”而没有”为什么”, 任何”为什么”都是耍流氓.
万有引力”是”成立的, 人”是”自利的动物,任何动物的本能就”是”保持活着,没有为什么.
任何”为什么”都是基本人自身的逻辑出发的,把人类的本能逻辑套用到所有东西上.”你为什么要干活?” . “因为不干活就要饿死” .”饿死不挺好的吗?” “fuck U”
#23 by underdog on 5月 8, 2014 - 10:57 上午
Quote
用出纳员的例子来对比大国阴谋论,是作者表述出现了偏差。
A是出纳员 可能性:p1
A是女权运动者,也是出纳员, 可能性:p2=<p1 这个推导是正确的,因为女权运动者跟出纳员这个两个定语之间没有关联性,不存在互斥或者因果关系,自然在讨论这位女士身份这件事上,有两个定语的可能性肯定比有一个定语要小。
但是
恐怖袭击 (已是既成事实情况下)可能性:p1
大国阴谋论导致的恐怖袭击 可能性:p2
很明显,p1和p2是无法比较的,因为大国阴谋论作为一个推导恐怖袭击的定语,而不是毫无关联,不影响恐怖袭击的定语,所以这两件事的可能性无法比较。
如果这样表述
完全的随机因素 导致的 恐怖袭击 可能性:p1
大国阴谋论 导致的 恐怖袭击 可能性:p2
这两个p1 p2是可以比较出大小的,至于哪个更大,证明所需要的条件几乎是不肯能完全确定的,就只能不同的人,根据自己所能搜集到的条件,做出主观的判断了。
#24 by underdog on 5月 8, 2014 - 11:00 上午
Quote
为了避免进一步误解,把既成事实表述成“两次恐怖袭击相继发生” 更合适些
#25 by underdog on 5月 8, 2014 - 11:11 上午
Quote
合理性 不增加 可能性 在自然科学界 绝大多数情况下,正确。
但在人类参与的社会活动中, 合理性 其实大多数的时候 会增加 可能性。
一味的用自然科学的理论来研究社会科学,本身就不是科学的思维。
研究自然科学的一些方法可以用来研究社会科学,是为了使社会科学的某些结论更使人信服,这是值得称赞的,现代社会科学家就用统计学数学等方法去一一验证,先前社会学家心理学家的理论,进而得出更加科学的社会学心理学结论。
还有,作者对文人的偏见,包括低科学素养普通大众,除了提出批评,只提出问题是远远不够的,不如进一步给大家带来点实际的解决办法,会更有价值。
文人行为,普通大众的社会行为,只是现象,而对这种现象的研究,就是科学,如心理学,经济学,历史学等等。
#26 by underdog on 5月 8, 2014 - 11:26 上午
Quote
“既然最理性的人也有一颗阴谋论的心,我们就完全可以原谅中国文化、孟子和杨绛先生了。”
在科学研究的道路上,请永远保持一颗谦逊的心,中国文化,孟子等,很多古代大思想家得出的一些结论,如果你真的亲自去深入研究过,就能发现里面还是有很多科学性的东西。只不过在那个年代,受制于没有科学系统的研究方法,只能凭空自己想象,不免会出现很多误差,甚至谬论,这只是思维超前,而没有技术论证导致的正常结果罢了。牛顿的那些伟大的物理学理论都是很年轻的时候就提出来了,但一个人知道越多,就会发现不知道的更多,而又没有实际的实验可以验证推理的时候,就只能凭空想象或者借助上帝了, 所以牛顿后来去研究神学了。
在没有深入去了解,仅凭自己擅长的领域,抓住的一点小尾巴就对以先辈表示出一丝蔑意,是不成熟的表现。要知道,孟子可是活在两千年前的,你是站在了多少巨人的肩膀,才有今天的学识,还是那句话:在科学研究的道路上,请永远保持一颗谦逊的心!
一直挺喜欢同人的文章,也很尊敬你的科学精神,这评论可能有点过激,不过这也是我一直勉励自己的要求,愿共勉之。
#27 by 李航 on 5月 8, 2014 - 11:35 上午
Quote
有个什么东方评论看过几眼,感觉是一帮神人写的
#28 by 等等等等 on 5月 8, 2014 - 1:15 下午
Quote
结尾什么原谅不原谅的,听莫名其妙的。
#29 by latin on 5月 20, 2014 - 5:09 下午
Quote
这篇看不下去
#30 by Eric on 5月 21, 2014 - 3:28 下午
Quote
想问下,这个可以转载吗?
#31 by 同人于野 on 6月 4, 2014 - 9:49 上午
Quote
可以转载,谢谢
#32 by 渺远的灯火 on 1月 24, 2015 - 9:42 下午
Quote
关于合理性和可能性,我有一点自己的看法.
可能性是用来预测事情的发生的。
合理性是说事情这么发生是自洽的,但是这不妨碍事情按照别的方式发生也会自洽.(我觉得阴谋论者的错误其实在这里)
我觉得人们分析事情的时候用“合理性”来分析是有道理,因为人们这个时候是判断事情的真伪(尽管这么判断也会出错),而不是在预测。所以说大多数时候人们是没有必要分辨出合理性和可能性的区别的,在特定的实验中普遍出现分辨错误其实是理所当然的事情,算不上“系统1”缺陷的体现。
最后,您写的文章特别好,我很崇拜您。
#33 by 严常宇 on 8月 19, 2015 - 12:18 上午
Quote
我有一点不太明白。
通过对已经发生的一些事件(比如美国人登月,911等等)的研究,我认为阴谋论也许真的不足信,同时我也理解作者所说的为什么阴谋论成立的可能性低。但我不明白的是,难道“因为可能性低”就“不足信”么?总之我不明白这为什么是个因果关系。
还有,由上面的不解引申出来了另一个问题,用“阴谋论”这一个词来概括所有听起来像个阴谋论的解释是不是太笼统了?一个解释值不值得相信,最终还是要看它符合不符合事实吧。也不是所有听起来像阴谋论的解释最后都是不靠谱的啊。(虽然大多数是)
总结一下,我不明白的就是为什么我们要“因为一件事情发生的可能性相对小”(是相对小,相对于没那么多细节的解释来说小,而不是绝对小,例如低于0.01什么的)而认为它“不足以信”呢?
#34 by Summum_bonum on 1月 21, 2016 - 9:28 上午
Quote
Story is commpn,logic&deduction is rare.-Sherlock
#35 by 碎步天涯 on 9月 2, 2016 - 11:07 上午
Quote
反常规思维的文章,最大的意义就在于拓宽我们的认知边界和思考方式,赞。